Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-8311-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручении №116248 от 10.07.2006г. указано на перечисление бюджетного кредита по договору №156 от 10.07.2006г.

При этом в платежном поручении №169 от 25.12.2006г., подтверждающем частичное исполнение ответчиком обязательств по данному договору, в назначении платежа указано «погашение задолженности по бюджетному кредиту», в платежных поручениях №4 от 16.01.2007г., №66 от 08.05.2007г., №207 от 27.12.2007г., №208 от 27.12.2007г., №90 от 29.05.2009г. указано на погашение процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена оборотная ведомость по организациям за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., из которой следует, что перечисление денежных средств ответчику производилось по коду бюджетной классификации №8270 115 0920 000 520 540, что в силу приказа Минфина РФ №152н от 21.12.2005г. (ред. от 01.03.2006), действовавшего на момент проведения названных операций, классифицируется как увеличение задолженности по бюджетным кредитам (540).

Согласно статье 6 БК РФ субвенция – это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах для осуществления определенных целевых расходов; субсидия – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Однако, из договора №156 от 10.07.2006г. не следует безвозмездность и безвозвратность предоставленных бюджетных средств.

Помимо этого, Закон Воронежской области от 28.12.2005г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» не предусматривает средств на предоставление субвенций или субсидий физическим или юридическим лицам на строительство жилья, в том числе государственным служащим, следовательно, основания расценивать полученные ответчиком денежные средства как субсидию или субвенцию в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, статьей 51 Закона Воронежской области от 28.12.2005г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006г.» (в редакции Закона Воронежской области №84-ОЗ от 07.07.2006г.) установлено, что бюджетные кредиты юридическим лицам, а также государственные гарантии Воронежской области для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами представляются, в том числе Жилищно-строительному кооперативу «Дом-2» на строительство жилья.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода ответчика, утверждающего, что бюджетные средства, предоставленные ему для строительства жилого дома для нуждающихся государственных служащих области, по своей правовой природе относятся к субвенциям или субсидиям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 6 БК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, бюджетный кредит – форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возмездной и возвратной основе.

В силу пункта 4 статьи 76 БК РФ уполномоченные в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации государственные органы представляют субъект Российской Федерации в договоре о предоставлении бюджетного кредита.

В соответствии со статьей 48 Закона Воронежской области от 28.12.2005г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006г.» администрация Воронежской области вправе предоставлять из средств областного бюджета бюджетные кредиты юридическим лицам.

Финансовый орган по поручению администрации Воронежской области представляет сторону Воронежской области в договорах о предоставлении средств областного бюджета на возвратной основе за счет средств областного бюджета в соответствии со статьей 10 Закона Воронежской области от 15.10.2002г. №67-ОЗ «О бюджетном процессе в Воронежской области» и пунктами 3.25, 4.5 Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 15.07.2005 №646, действовавшего на момент заключения договора №156 от 10.07.2006г.

        Довод ответчика об отсутствии оснований для применения указанного положения, не опубликованного в установленном порядке, противоречит Закону Воронежской области от 21.11.1994 г. № 4-з «О порядке обнародования, опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов государственной власти Воронежской области», в соответствии с которым официальному опубликованию подлежат законы области и иные нормативные правовые акты органов государственной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. Указанное постановление администрации Воронежской области к таковым не относится.

Распоряжением администрации Воронежской области от 07.07.2006г. №1813-р предоставление бюджетного кредита ЖСК «Дом-2» за счет средств областного бюджета, т.е. бюджета субъекта РФ – Воронежской области, поручено именно Главному финансовому управлению администрации Воронежской области.

В соответствии с Законом Воронежской области №11-III-ОЗ от 02.07.2001г. «Устав (основной закон) Воронежской области», действовавшим на дату заключения договора №156 от 10.07.2006г., законом Воронежской области утверждается заключение и расторжение договоров Воронежской области.

Ответчик ссылается на то, что договор №156 от 10.07.2006г. заключен Главным финансовым управлением администрации Воронежской области от собственного имени с превышением полномочий ввиду не утверждения данного договора законом Воронежской области.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлены доказательства необходимости утверждения договора №156 от 10.07.2006г. и наличия оснований считать договор недействительным ввиду его не утверждения.

         Третье лицо Правительство Воронежской области в ходе рассмотрения спора подтвердило, что договор №156 от 10.07.2006г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор №156 от 10.07.2006г. заключен от имени Воронежской области уполномоченным органом, а иск правомерно предъявлен Воронежской областью в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области.

Статья 53 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 113 ЖК РФ от 29.12.2004г. №188-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора №156 от 10.07.2006г., в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 119 ЖК РФ от 29.12.2004г. №188-ФЗ председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 5.2. Устава ЖСК «Дом-2» установлено, что система управления кооперативом включает в себя: общее собрание, правление кооператива, председатель кооператива, ревизионная комиссия. Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого относятся вопросы получения кредита на нужды кооператива (пункт 5.3 Устава).

Из пункта 5.14 Устава ЖСК «Дом-2» следует, что председатель кооператива имеет полномочия представлять кооператив в отношениях с государственными и муниципальными органами, заключать от имени кооператива договоры и иные сделки.

Факт подписания договора №156 от 10.07.2006г. Фроловым Н.И., как лицом неправомерно избранным председателем ЖСК «Дом-2», ответчиком документально не подтвержден, протокол общего собрания об избрании Фролова Н.И. председателем кооператива не оспорен.

Кроме того, согласно статье 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательства признания недействительным договора №156 от 10.07.2006г. в установленном порядке ответчиком не представлены.

Таким образом, довод ответчика о ничтожности договора №156 от 10.07.2006г., как заключенного от имени ЖСК «Дом-2» неуполномоченным лицом ввиду отсутствия у него доверенности, а также ввиду отсутствия решения общего собрания членов кооператива о получении бюджетного кредита обоснованно отклонен арбитражным судом области.

В соответствии с пунктом 10 статьи 76 БК РФ нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Согласно требованиям статьи 76 БК РФ была проведена проверка финансового состояния кооператива, в обеспечение возврата денежных средств также заключен договор поручительства №156-Д/З от 10.07.2006г. с ООО «Альянс».

Таким образом, довод ответчика в обоснование ничтожности договора №156 от 10.07.2006г. о том, что в нарушение пункта 7 статьи 76, статей 153 и 154 БК РФ в Законе Воронежской области об областном бюджете на 2006 год не были указаны цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных средств, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием считать ничтожным договор.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 76 БК РФ бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

В рассматриваемом случае договором №156 от 10.07.2006г., с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.01.2007г. и №2 от 16.10.2007г., определен срок, в течение которого ЖСК «Дом-2» должен был возвратить бюджетный кредит – 01.12.2007г.

По настоящему спору факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату бюджетного кредита в указанный срок в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента о взыскании 3 123 506,60 руб. основного долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 11.07.2006г. по 18.11.2009г., исходя из ставки 2,875% годовых, с учетом частичного перечисления денежных средств, в сумме 52 385,26 руб.

Согласно пункту 1.1. договора №156 от 10.07.2006г. стороны согласовали, что ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 2,875% годовых.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за период с 11.07.2006г. по 18.11.2009г. из расчета 2,875% годовых, сумма которых, с учетом частичной оплаты, составила 52 385,26 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, с учетом дополнительного соглашения №2 от 16.10.2007г., за период с 02.12.2007г. по 18.11.2009г. за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 958 097,27 руб. и за несвоевременную уплату процентов в размере 35 215,04 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Статьями 290, 291 БК РФ установлено, что невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока (неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе) влечет взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе (за просрочку уплаты процентов (платы) за пользование указанными бюджетными средствами) в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора №156 сторонами установлено, что при несвоевременном возврате бюджетного кредита и процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая то, что при расчете пени истец неправомерно производит начисление без учета частичного перечисления денежных средств, как в уплату основного долга, так и процентов, арбитражный суд области обоснованно отклонил представленный истцом расчет пени, и правомерно взыскал с ответчика пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 02.12.2007г. по 18.11.2009г. в сумме 957 496,97 руб. и  пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007г. по 18.11.2009г. в сумме 15 290,59 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора №156 от 10.07.2006г. ввиду несоответствия его статьям 118, 119 ЖК РФ, статье 53 ГК РФ, статьям 76, 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 12 Закона Воронежской области №86-з