Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А64-7775/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2010 г.                                                       Дело № А64-7775/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          31 марта 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Чакинская нефтебаза»: представитель не явился, надлежаще извещёно;

от ООО «Жемчужина»: представитель не явился, надлежаще извещёно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 02.02.2010 года по делу  № А64-7775/2009 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании 370 051 рублей 87 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее  –  ООО «Чакинская нефтебаза», истец) обратилось в   арбитражный   суд   с   иском   к   обществу   с   ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина», ответчик) о взыскании 370 051 рублей 87 копеек задолженности, в том числе 338 925 рублей основного долга за поставленный товар и 31 126 рублей 87 копеек неустойки, предусмотренной договором.

       Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 338 925 рублей основного долга, 3 000 рублей штрафа, а также в доход федерального бюджета 8 901 руб. 04 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга по накладной №605 от 09.10.2009г. в размере 117 150 рублей, а также в части взыскания штрафа за просрочку оплаты по договору поставки ГСМ №270 от 29.09.2009г., ООО «Жемчужина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

При этом заявитель ссылается на то, что вина ответчика в просрочке платежа за ГСМ отсутствует,  штраф начислен и взыскан судом необоснованно. Также заявитель указывает, что поставка по товарной накладной №605 от 09.10.2009г. является поставкой по другому (основному) договору, который в материалы дела не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда в материалы дела от ООО «Чакинская нефтебаза» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Жемчужина» обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга по накладной №605 от 09.10.2009г. в размере 117 150 рублей, а также в части взыскания штрафа за просрочку оплаты по договору поставки ГСМ №270 от 29.09.2009г., а истцом не  заявлено  возражений, то в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

 Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между ООО «Чакинская нефтебаза» (поставщик) и ООО «Жемчужина» (покупатель) заключен договор поставки ГСМ № 270, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить ГСМ.  

        Условиями договора определено, что общее количество поставляемой продукции определяется спецификациями, товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Во исполнение договора истец по товарным накладным №579/4 от 30.09.09г. и №605 от 09.10.09г. поставил в адрес ответчика дизельное топливо на общую сумму 338 925 руб.

      Согласно п. 3.4. договора покупатель оплачивает полученную продукцию не позднее 29.10.2009 года.

       ООО «Жемчужина» оплату полученного им ГСМ произвело частично, в связи с чем,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 338 925 рублей.    

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №270 от 29.09.2009 года в части оплаты поставленного ГСМ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования удовлетворил.

  Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты,  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил дизельное топливо, поставленное ему по товарной накладной №605 от 09.10.2009 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты полученных ГСМ в сумме 117 150 рублей по товарной накладной №605 от 09.10.2009 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 117 150 рублей долга за поставленные ГСМ по товарной накладной №605 от 09.10.2009 года.

Довод заявителя о том, что поставка, произведенная по товарной накладной №605 от 09.10.2009г. является поставкой по другому (основному) договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку в графе «основание» товарной накладной №605 указан договор поставки ГСМ №270 от 29.09.2009 года.  

Данный факт свидетельствует, что поставка дизельного топлива, произведенная по товарной накладной №605 от 09.10.2009г., является поставкой по договору поставки ГСМ №270 от 29.09.2009 года.  Иного договора (основного) сторонами суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил договорное обязательство по оплате ГСМ надлежащим образом, истец, согласно п.4.1. договора, начислил ему штраф в размере 0,4% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 4.1. договора).

По расчету истца сумма штрафа составила 31 126 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия  считает законным и обоснованным взыскание с ООО «Жемчужина» в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» неустойки в размере     3 000 рублей.

Довод заявителя о том, что вина ответчика в просрочке платежа за ГСМ отсутствует,  штраф начислен и взыскан судом необоснованно, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет, так как материалами дела подтверждена неуплата поставленных ГСМ по договору поставки ГСМ №270 от 29.09.2009г., произведенных по товарным накладным №579/4 от 30.09.2009г. и №605 от 09.10.2009г., а доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2010 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской   области от 02.02.2010 года по делу № А64-7775/2009 в части взыскания 117 150 рублей основного долга,  3000 рублей штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

         Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                                  Е.Е. Алфёрова