Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-8349/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                             Дело № А14-8349/2009

г. Воронеж                                                                                                       262/32

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: 1) Волкова В.В. - представителя по доверенности № 1 от 11.01.2010г.; 2) Здоровцева В.В. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2010г.;

от ТСЖ «Дом-2»: Божко А.Ю. – представителя, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2010г.;

от Правительства Воронежской области: Семеновой Н.Н. - представителя по доверенности № 12-37/0025а от 14.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дом-2» (в настоящее время товарищество собственников жилья «Дом-2») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу №А14-8349/2009 262/32 (судья Щербатых Е. Ю.) по иску субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области к жилищно-строительному кооперативу «Дом-2», при участии третьего лица Правительства Воронежской области, о взыскании 9 860 274,72 руб. задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к жилищно-строительному кооперативу «Дом-2» (далее – ЖСК «Дом-2», ответчик) о взыскании в доход бюджета Воронежской области 9 860 424,81 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга по договору №107 от 10.02.2004г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 812 540,52 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 11.02.2004г. по 18.11.2009г., 1 876 525 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период со 02.12.2007г. по 18.11.2009г., 171 209,20 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами за период с 02.12.2007г. по 18.11.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в доход бюджета Воронежской области взыскано 7 322 988,53 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 6 009,97 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 316 978,56 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Дом-2» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных объяснений к ней) заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не произведена надлежащая правовая оценка договора №107 от 10.02.2004г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома на предмет его ничтожности ввиду несоответствия статьям 113-115, пункту 3 части 2 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 76, 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 12 Закона Воронежской области №86-з от 17.03.1997г., статье 45 Закона Воронежской области №75-ОЗ от 31.12.2003г. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области не проверил наличие необходимых полномочий у руководителя Главного финансового управления Воронежской области (Сафоновой Н.Г.) на подписание спорного договора, а также не оценил то обстоятельство, что договор №107 от 10.02.2004г. был подписан заместителем начальника Главного финансового управления Демченко И.Н., которая также таких полномочий не имела. Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка пункту 6.2 указанного договора, положения которого свидетельствуют о притворности данной сделки и намерении сторон ее заключивших при определенных условиях не считать ее возвратной и возмездной, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства относятся к субвенциям или субсидиям. Кроме того, заявитель ссылается на то, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010г. по ходатайству ответчика, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была произведена замена ответчика по настоящему делу ЖСК «Дом-2» на его  правопреемника товарищество собственников жилья «Дом-2» (далее - ТСЖ «Дом-2»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дом-2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил также оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью предоставления дополнительных документов, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.03.2010г. (20.03.2010г. и 21.03.2010г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Дом-2» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2002г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЖСК «Дом-2».

16.09.2002г. между ЖСК «Дом-2» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (подрядчик) заключен договор подряда №35-02 на строительство жилых домов по ул.Ломоносова в г.Воронеже.

09.04.2003г. на основании пункта 1 статьи 36 Закона Воронежской области «О государственной службе Воронежской области» и статьи 19 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2003 год» принято распоряжение администрации Воронежской области №547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003г. в сумме 40 000 000 рублей.

Согласно распоряжению администрации Воронежской области от 10.02.2004г. №132-р членам ЖСК «Дом-2» должна быть оказана финансовая помощь в завершении строительства жилого дома по ул.Ломоносова на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003г. №547-р, Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2» в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004г.

10.02.2004г. между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 7 000 000 руб. под 0,03% годовых, а заемщик обязуется использовать кредит на строительство жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора срок его действия определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок возврата кредита в договоре не определен.

10.02.2004г. и 23.02.2004г. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4981 и 15295, соответственно.

Согласно статье 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005г. №97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» с 01.01.2006г. процентная ставка за пользование бюджетным кредитом увеличена до 3% годовых.

В связи с этим истец уведомил ответчика письмами от 06.06.2007г. о начислении процентов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в сумме 207 905,74 руб., за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. в размере 103 561,64 руб.

Проценты за пользование кредитом уплачены ответчиком частично в сумме 55 778,69 руб. на основании платежного поручения №66 от 08.05.2007г. согласно информации о погашении ЖСК «Дом-2» бюджетных ссуд в объеме платежа 2006 года.

На основании постановления администрации Воронежской области от 12.07.2005г. №594 «Об исполнительных органах государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области переименовано в Главное финансовое управление Воронежской области.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008г. №133-у «О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 01.07.2009г.

09.06.2009г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательств перед областным бюджетом по договору №107 от 10.02.2004г. в соответствии со статьей 314 ГК РФ и о необходимости погашения в семидневный срок основного долга в размере 7 000 000 руб., 713 058 руб. процентов, 1 493 151,82 руб. пени.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита №107 от 10.02.2004г., Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора №107 от 10.02.2004г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

С учетом этих особенностей Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении публично-правовому образованию права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пеней, а также заемных средств при их нецелевом использовании или нарушении срока возврата (статьи 284, 284.1, 289, 290, 291 Бюджетного кодекса РФ, пункт 2 статьи 854 ГК РФ). Кроме того, возврат данных средств и плата за пользование ими приравниваются к платежам в бюджет.

Таким образом, к условиям договора бюджетного кредита применяются нормы главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, из договора №107 от 10.02.2004г. следует, что он является договором бюджетного кредита.

По настоящему спору, как следует из пояснений истца, в платежном поручении №4981 от 10.02.2004г. ошибочно указано на перечисление бюджетной ссуды, вместе с тем в нем определен целевой характер денежных средств – строительство жилья по договору подряда №35-02 от 16.09.2002г. (в платежном поручении допущена опечатка в годе заключения договора), в платежном поручении №15295 от 23.03.2004г. назначение платежа определено как бюджетный кредит.

При этом в платежном поручении №66 от 08.05.2007г., подтверждающем частичное исполнение ответчиком обязательств по данному договору, в назначении платежа указано «погашение