Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А36-4798/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                           Дело № А36-4798/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Липецкстрой»: Коровин А.А., представитель, доверенность № 000-9/1 от  11.01.2010 г.;

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: Левицкий А.М., представитель, доверенность № 30 от 31.12.2009 г.;

от ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2009 г. по делу № А36-4798/2009 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ треста «Липецкстрой», о взыскании 8 338 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (далее – ООО «Липецкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ООО «ЛГЭК», ответчик) 8 338 руб. 10 коп.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением от 24.12.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Липецкстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе считало, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что водопроводная сеть, прилегающая к жилому дому, входит в состав общего имущества дома и поэтому принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в жилом доме.

Также в жалобе указало на то, что право собственности ООО «Липецсктрой» на водопроводную сеть подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с учетом дополнения) ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе ОАО «ЛГЭК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало, что водопроводная сеть ООО «Липецкстрой» не находится в эксплуатационном ведении ОАО «ЛГЭК».

Также считало в отзыве, что приобретение либо сбережение им денежных средств истца не осуществлялось.

В дополнении к отзыву считало, что требование истца, основанное на арендной плате, неправомерно.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования в открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - ОАО «ЛГЭК»). В подтверждение ходатайства ответчиком представлены копии свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ от 31.12.2009, Устава ОАО «ЛГЭК», передаточного акта от 22.12.2009 г., выписки из протокола от 22.12.2009 г.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Таким образом, изменение наименования организации является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 48 АПК РФ заявленное ходатайство и приняв во внимание то обстоятельство, что указание прежнего наименования ответчика в судебном акте, без проведения процессуального правопреемства по делу приведет к неисполнимости решения арбитражного суда, находит его подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Представитель ООО «Липецкстрой» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ЛГЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 26.03.2010 г.

После перерыва, в 12 час. 20 мин. 26.03.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Липецкстрой» является собственником водопроводной сети (лит. I) протяженностью 13 п.м., расположенной по адресу: г. Липецк, бул. Есенина, подходящей к жилому дому № 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ № 428917 (л.д. 34).

Вышеуказанная водопроводная сеть предназначена для поставки в жилой дом коммунального ресурса (питьевой воды).

В свою очередь, ОАО «ЛГЭК» является поставщиком коммунальных ресурсов (в т.ч. и питьевой воды) для управляющей компании обслуживающий жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, бул. Есенина, д. 3.

В связи с тем, что ОАО «ЛГЭК» использует водопроводную сеть, осуществляя поставку по ней питьевой воды, ООО «Липецкстрой» обратилось к ответчику с письмом № 000-901 от 26.09.2008 г., в котором уведомило ответчика о том, что является собственником водопроводной сети и ОАО «ЛГЭК» использует водопроводную сеть без установленных с ООО «Липецкстрой» оснований, в связи с чем, истцом было предложено ответчику либо выкупить эту сеть, либо взять ее в аренду (л.д. 37).

Письмом от 10.10.2008 г. № 6356 ответчик предложил ООО «Липецкстрой» передать водопроводную сеть в муниципальную собственность г. Липецка (л.д. 38-39).

ООО «Липецкстрой» не согласилось с данным предложением и направило в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 28.10.2008 г. № 000-1843, договор аренды водопроводной сети (т.к. последний фактически пользовался имуществом, принадлежащим истцу) и предложило либо подписать договор аренды, либо прекратить  безосновательно использовать имущество ООО «Липецкстрой» (л.д. 40).

12.11.2008 г. ответчик направил в адрес ООО «Липецкстрой» письмо № 7361, в котором уведомило ООО «Липецкстрой» о том, что рассмотрение вопроса о заключении договоров аренды инженерных сетей находится на рассмотрении регулирующего органа (л.д. 41).

Однако истец не согласился с мнением ответчика в той части, что деятельность по заключению договоров купли-продажи или аренды является регулируемой и повторно предложил заключить договор аренды или прекратить использование участка водопроводной сети.

Несмотря на это, ответчик договор аренды не заключил, но продолжает использовать вышеуказанную водопроводную сеть, поставляя в дом коммунальные ресурсы.

Считая, что ответчик фактически пользуется водопроводной сетью, принадлежащей истцу, без установленного на это права, и неосновательно сберегает денежные средства истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел данный участок водопроводной трубы общим имуществом здания и указал на отсутствие у истца права требовать неосновательное обогащение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истца на указанный участок водопроводной сети в установленном законом порядке не оспорено, а, следовательно, именно ООО «Липецкстрой» является собственником данного отрезка трубы.

Как следует из материалов дела, в частности правовой позиции третьего лица, отраженной в отзыве (л.д. 78-79), между ООО «ЛГЭК» (энергоснабжающей организацией) и ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» 01.12.2005 г. заключен договор № 162093 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 80-84). В рамках данного договора ООО «ЛГЭК» приняло на себя обязательство по поставке питьевой воды в адрес ООО «ЖЭУ треста «Липецкстрой» и приему от него сточных вод. Из договора следует, что объем переданной питьевой воды осуществляется по прибору учета. Коллективный (общедомовой) прибор учета установлен в подвале жилого дома № 3 по бул. Есенина в г. Липецке.

Состав общего имущества дома закреплен в ст. 36 ЖК РФ и пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 – Правила № 491).

Согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд обращает внимание и на то, что в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности