Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А08-10690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                   Дело № А08-10690/2009-19

город Воронеж

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                      Маховой Е.В.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Межрегионкомплект»: Покачаловой Н.В., представителя по доверенности №02 от 11.01.2010г.,

от  ООО «КМА «БелАЗсервис»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМА«БелАЗсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2009 г. по делу №А08-10690/2009-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «КМА«БелАЗсервис» о взыскании 1 460 760,67 руб. пеней по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионкомплект» (далее – ООО «Межрегионкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМА«БелАЗсервис» (далее – ООО «КМА«БелАЗсервис», ответчик) о взыскании 1 460 760,67 руб. пеней по договору займа №1-з от 28.08.2006г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. пеней за период с 01.03.2008г. по 10.08.2009г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМА«БелАЗсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 385 640,78 руб. за период с 01.03.2008г. по 10.08.2009г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по возврату суммы займа по причине тяжелого финансового положения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд области не исследовал обстоятельства соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и не уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до размера, исчисляемого исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка России (9% годовых).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, в поступившем от него через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «КМА«БелАЗсервис».

Представитель ООО «Межрегионкомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «КМА«БелАЗсервис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2006г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №1-з, по условиям которого истец предоставляет ответчику займ в размере 3 239 221 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный займ равными частями по 1 619 611 руб. в срок до 30.12.2006г. и до 27.08.2007г.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена ответственность в виде пени (неустойки) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.3 договора взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по нему.

Платежным поручением №379 от 28.08.2006г. сумма займа была перечислена истцом на счет ответчика.

Полученный займ ответчиком в срок, предусмотренный договором, не возвращен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

29.11.2007г. Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-4986/07-12 по иску ООО «Межрегионкомплект» к ООО «КМА«БелАЗсервис» о взыскании суммы займа утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязан возвратить займ в два этапа:

§  сумму в размере 1 539 611 руб. в срок до 01.03.2008г.,

§  сумму в размере 1 619 610 руб. в срок до 01.06.2008г.

Ответчик в добровольном порядке условия мирового соглашения не исполнил.

Сумма займа в размере 3 159 221 руб. взыскана с ответчика судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с 28.05.2009г. по 10.08.2009г. и перечислена на счет ООО «Межрегионкомплект» платежными поручениями №970 от 28.05.2009г. в сумме 180 536,15 руб., №709 от 16.06.2009г. в сумме 383 820,08 руб., №80 от 25.06.2009г. в сумме 140 000 руб., №825 от 10.07.2009г. в сумме 2 089,42 руб., №7 от 15.07.2009г. в сумме 22 000 руб., №286 от 23.07.2009г. в сумме 599 977,80 руб., №423 от 28.07.2009г. в сумме 22 500 руб., №618 от 30.07.2009г. в сумме 386 463,01 руб., №841 от 05.08.2009г. в сумме 892 076,53 руб., №861 от 06.08.2009г. в сумме 92 286,29 руб., №957 от 10.08.2009г. в сумме 538 471,72 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа по договору №1-з от 28.08.2006г. и неуплату, подлежащих перечислению истцу в соответствии с пунктом 3.2 договора пеней, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа №1-з от 28.08.2006г. согласно условиям пункта 3.2 договора истцом были начислены ответчику пени в размере 1 460 760,67 руб. за период с 01.03.2008г. по 10.08.2009г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки по договору займа №1-з от 28.08.2006г.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае сумма пени по договору №1-з от 28.08.2006г. составляет 36% годовых, что более чем в четыре раза превышает сумму, которая была бы начислена при применении ставки рефинансирования, существующей на день вынесения решения (9% годовых Указание ЦБ РФ от 24.11.2009г. № 2336-У).

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, период неуплаты долга 527 дней, и то, что в договоре процент пени более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что неустойка в сумме 1 460 760,67 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 800 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по возврату суммы займа по причине тяжелого финансового положения, апелляционной коллегией отклоняется в силу противоречия положению пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому к обстоятельствам, освобождающим лицо, нарушившее обязательство, от ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области не исследовал обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и не уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до размера, исчисляемого исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (9% годовых), также отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Применение норм статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом суд области исходит из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу указанной нормы права бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Конституционный Суд Российской Федерации  в определении №13-О от 22.01.2004 г. указал, что гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости еще большего уменьшения пени по сравнению с тем, как это было сделано судом первой инстанции, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

Также, следует отметить, что обязательство по возврату заемных средств в установленные договором займа №1-з от 28.08.2006г. сроки, а также размер пени за нарушение обязательства, были приняты ответчиком добровольно в момент подписания договора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «КМА«БелАЗсервис» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «КМА«БелАЗсервис».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2009 г. по делу №А08-10690/2009-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМА«БелАЗсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           И.Г. Седунова