Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-13683-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                           Дело № А14-13683-2009

423/26

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «АВТОМОБИЛИСТ-10»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «РБА-Воронеж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОМОБИЛИСТ-10» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. по делу № А14-13683-2009/423/26 (судья Федосеева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж», г. Воронеж к открытому акционерному обществу «АВТОМОБИЛИСТ-10», г. Воронеж, о взыскании 520 339 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (далее – истец, ОАО «РБА-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «АВТОМОБИЛИСТ-10» (далее – ответчик, ОАО «АВТОМОБИЛИСТ-10») о взыскании 1 325 000 руб. основного долга, 320 120 руб. пеней и 11 703 руб. 39 коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).   

Решением от 19.01.2010 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 1 325 000 руб.; пени в размере 50 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 11 703 руб. 40 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «АВТОМОБИЛИСТ-10» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что судом первой инстанции неверно указан период просрочки платежа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 97/ЖСА купли – продажи (поставки) от 22.06.2009 г. (л.д. 14-16). В соответствии с условиями данного договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя автотехнику, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с Договором. В частности: тонар 97461 полуприцеп тентованный (шасси XОТ97461080001859) в количестве 1 единицы по цене 715 000 руб.; тонар 97461 полуприцеп тентованный (шасси XОТ97461080001860) в количестве 1 единицы по цене 720 000 руб.; тонар 97461 полуприцеп тентованный (шасси XОТ97461080001776) в количестве 1 единицы по цене 720 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора суммарная стоимость товара составляет 2 155 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, расчеты производятся денежными средствами платежными поручениями по безналичному расчету в следующем порядке: 650 000 руб. Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора; 500 000 руб. оплачиваются Покупателем до 24.07.2009 г.; 500 000 руб. оплачиваются Покупателем до 26.08.2009 г.; оставшиеся 505 000 руб. оплачиваются Покупателем до 25.09.2009 г.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора истец передал ответчику вышеуказанный товар по накладной № 58 от 30.06.2009 г. на общую сумму 2 155 000 руб. (л.д. 9). Также факт передачи подтверждается и приемо-сдаточными актами от 30.06.2009 г. (л.д. 10-12).

Ответчик оплатил частично поставленный товар на сумму 830 000 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 1 325 000 руб.

Досудебные обращения истца к ответчику, с предложением оплатить задолженность, были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также заявив требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.1 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, положениями ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По своей правовой природе, указанный договор является договором поставки товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из содержания п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны без разногласий согласовали условия оплаты товара, ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по оплате.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части основного долга.

За просрочку платежа п. 6.1 договора предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истцом начислены пени в сумме 320 120 руб. за период с 24.07.2009 г. по 17.11.2009 г. Суд апелляционной инстанции проверил расчет и данный расчет является правомерным.

Поскольку факт просрочки платежа имеет место и это не оспаривается сторонами, то начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договора, произведено истцом обоснованно.

Также является правомерным и применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание несоразмерность начисленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в превышении суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указан период просрочки платежа, по существу правомерен. Однако указанный недочет суда первой инстанции является опечаткой в силу следующего.

 Заявление истца об уточнении исковых требований содержит период просрочки: с 24.07.2009 г. по 17.11.2009 г., исходя из этого, и была рассчитана пеня в общей сумме 320 120 руб. Именно этот период просрочки и был установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следует отметить и то, что заявитель жалобы, указывая на данный недочет суда, ссылается на нарушение п. 3 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако заявителем апелляционной жалобе не доказано, какое именно нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции, а также не указано, каким образом данная опечатка могла привести к принятию неправильного решения, что является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. по делу № А14-13683-2009/423/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОМОБИЛИСТ-10» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.Е. Шеин