Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А64-7090/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                           Дело № А64-7090/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Вилион»: Трохачева К.Н., представитель, доверенность б/н от 07.12.2009 г.;

от ООО Агрофирма «Моква»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилион» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010 г. по делу № А64-7090/09 (судья Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилион», г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Моква», Курская обл., о взыскании задолженности по договору и пени в размере 1 322 189,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Вилион» (далее – ООО «Вилион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Моква» (далее – ООО АФ «Моква», ответчик) о взыскании задолженности по договору продажи семян от 07.03.2008 г. № 4КФ/08/С в сумме 1 322 189 руб. 03 коп. из них: 1 273 245 руб. – сумма основного долга, 48 944 руб. 03 коп. – пени.

Решением от 21.01.2010 г., суд первой инстанции взыскал с ООО АФ «Моква» в пользу ООО «Вилион» задолженность в сумме 1 273 245 руб. – основного долга, 25 000 руб.– пени, а всего 1 298 245 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 110 руб. 95 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части размера взысканной с ответчика пени, считая его незаконным и необоснованным ООО «Вилион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что реальный ущерб, понесенный ООО «Вилион» составляет 85 650 руб. 38 коп. и суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Вилион» обжалует решение от 21.01.2010 г., в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО «Вилион» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 29.03.2010 г.

После перерыва, в 09 час. 30 мин. 29.03.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Вилион» и ООО Агрофирма «Моква» был заключен договор продажи семян № 4КФ/08/С от 07.03.2008 г., дополнительные соглашения № 1 от 15.04.2009 г. и № 2 от 10.08.2009 г.

Согласно п. 2.3 договора продавец - ООО «Вилион» обязуется поставить, а покупатель - ООО Агрофирма «Моква» принять и оплатить семена ячменя пивоваренного сорта «Скарлетт» PC 2 в количестве 90 тонн ± 10 %.

В соответствии с п. 3.1 договора продукция поставляется на условиях франко-хозяйство КФХ Веревкин Ю.Г., Курская область, Медведский район, с. Н. - Реутец.

Согласно п. 3.3 договора, срок поставки продукции установлен сторонами до 30.03.2008 г.

Свои обязательства ООО «Вилион» выполнило надлежащим образом и в срок. Продукция была поставлена 28.03.2008 г. в количестве 94 тонны 440 кг и принята покупателем без каких-либо претензий, что подтверждается товарной накладной № 92 от 28.03.2008 г.

В соответствии с п. 2.4 договора общая стоимость поставляемых семян составляет 1 215 000 рублей с учетом НДС – 10 %.

Согласно п. 4.1 покупатель производит оплату продукции в российских рублях путем безналичных перечислений на расчетный счет продавца в срок до 20 сентября 2008 г.

В связи с нарушением покупателем условий оплаты продукции сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2009 г., согласно п. 1.1 которого за поставленную продукцию в количестве 94 тонны 440 кг. покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в сумме 1 485 305 руб. 10 коп.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2009 г. покупатель обязуется произвести оплату за поставленную продукцию в срок до 20.08.2009 г.

10.08.2009 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно п. 2 которого продавец предоставил покупателю право погасить данную задолженность одним из следующих способов: 1) поставкой ячменя пивоваренного; 2) поставкой ячменя фуражного; 3) поставкой пшеницы; 4) денежными средствами.

Количество и стоимость поставляемой продукции в счет задолженности по договору будет определяться сторонами, и указываться в товарных накладных.

ООО Агрофирма «Моква» в счет погашения задолженности перед ООО «Вилион» поставило следующую продукцию:

1) 25.08.2009 г.: ячмень рядовой в количестве 16 тонн 198 кг на общую сумму 22 088 руб. 08 коп, что подтверждается товарной накладной № 5 от 25.08.2009 г.; 2) 31.08.2009 г.: ячмень пивоваренный «Скарлетт» в количестве 38 тонн 997 кг на общую сумму 99 264 руб. 91 коп., что подтверждается товарной накладной № 9 от 31.08.2009 г.; 3) 10.09.2009 г.: ячмень пивоваренный «Скарлетт» в количестве 35 тонн 635 кг на общую сумму 90 707 руб. 11 коп, что подтверждается товарной накладной № 10 от 10.09.2009 г.

Таким образом, ООО Агрофирма «Моква» поставило ООО «Вилион» продукции на сумму 212 060 руб. 10 коп.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО Агрофирма «Моква» перед ООО «Вилион» по договору по состоянию на 25.09.2009 г. составила 1 273 245 рублей.

Оставшаяся часть задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов и предъявления к взысканию штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применил нормы материального права. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Законность и обоснованность взыскания основного долга и пени в сумме 25 000 руб. не является предметом обжалования и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, правомерным является вывод суда первой инстанции относительно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), достаточно высокий процент неустойки и ее соотношение с сумой основного долга, небольшой период просрочки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера пени до 25 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что реальный ущерб, понесенный ООО «Вилион» составляет 85 650 руб. 38 коп. и суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что из системного толкования ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки (36,5 % годовых) при сравнении его с размером основного долга, относительно небольшой период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд области законно признал предъявленную истцом к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, и правомерно уменьшил размер начисленной неустойки 25 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Таким образом, заявитель жалобы не указал на обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях судом первой инстанции каких - либо норм права, как процессуального, так и материального.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворив требования в связи с уменьшением размера подлежащих взысканию штрафных санкций, в нарушение части пятой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, судебный акт подлежит изменению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010 г. по делу № А64-7090/09 изменить, дополнив резолютивную часть решения: «В остальной части иска отказать». Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010 г. по делу № А64-7090/09 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 23 944 руб. 03 коп. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                                А.Е. Шеин