Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-5830-2007/211/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                               Дело № А14-5830-2007/211/25

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                        Свиридовой С.Б.

                                                                                             Ольшанской Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Винзавод «Воронежский»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от МИФНС России № 8 по Воронежской области: Зайцевой Л.Н., начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 № 01/00004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Винзавод «Воронежский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А14-5830-2007/211/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Винзавод «Воронежский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области о признании частично недействительным решения № 17 от 16.05.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Винзавод «Воронежский»  (далее – ОАО «Винзавод «Воронежский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 8 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 17 от 16.05.2007 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., доначисления акциза за ноябрь и декабрь 2005 г. в размере 4 834 444 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Винзавод «Воронежский» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления акциза за период с 18.04.2005 по 31.10.2006, налога на имущество организаций за период с 18.04.2005 по 31.12.2005, земельного налога за период с 18.04.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 18.04.2005 по 29.11.2006, по результатам которой был составлен акт от 22.03.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 17.04.2007 г. Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком на 1 месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 17 от 16.05.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 937 701 руб., начислены  пени по акцизу в сумме 1 096 898 руб., пени по НДФЛ в сумме 137 руб.

Также данным решением Инспекции Обществу начислены акцизы за ноябрь 2005 г. в сумме 339 941 и декабрь 2005 года в размере 4 494 503 руб. (всего - 4 834 444 руб.),  уменьшен предъявленный Обществом к возмещению  из бюджета акциз на сумму 1 917 226 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету акциза при приобретении у ООО «Ниагара» и ООО «Виноград-2004» по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении, настоев спиртованных, использованных при изготовлении водок обычных. По мнению Инспекции, применение настоев спиртованных в объемах заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства противоречит действующим нормативным документам (Государственным стандартам) - ГОСТ Р 52190-2003 и ГОСТ Р 51355-99, введенным в действие постановлениями Госкомстата РФ, а также применение настоев спиртованных в соответствии с указанными Государственными стандартами возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.

Также в решении Инспекция указала на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении спиртованных настоев у указанных поставщиков, поскольку, по мнению Инспекции, первичные документы, подтверждающие факт приобретения настоев спиртованных, содержат противоречивые и недостоверные данные, в сделках по приобретению настоев спиртованных отсутствует экономическая целесообразность и разумная цель. В решении Инспекции также указано, что денежные средства, уплаченные Обществом за приобретенные настои, были перечислены в адрес поставщиков, которые в последующем перечислили указанные денежные средства на расчетный счет ООО «ТД «Хохольский», который находится по одному юридическому адресу с Обществом.

Не согласившись с решением Инспекции № 17 от 16.05.2007 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 937 701 руб., доначисления пени по акцизу в размере 1 096 898 руб., доначисления акциза за ноябрь и декабрь 2005 г. в размере 4 834 444 руб., уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А14-5830-2007/211/25 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза на сумму 2 552 491 руб., приходящейся на него пени в размере 550 208 руб., штрафа за ноябрь 2005 г. в сумме 38 800 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 59 064 руб., всего штрафа на сумму 97 865 руб., приходящихся на сделки Общества с ООО «Виноград-2004». В остальной части, то есть в части доначислений по сделкам с ООО «Ниагара» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России №8 по Воронежской области от 16.05.2007 №17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований и признавая недействительным решение Инспекции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Инспекцией фактов получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении Обществом настоев спиртованных у ООО «Ниагара».

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено , что при принятии решения Инспекцией было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п.14 ст.101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2009 г., принятым по заявлению Инспекции о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, Инспекции отказано в передаче дела № А14-5830-2007/211/25 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008 по тому же делу.

При этом, в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду поставки Обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» настоев спиртованных заявителю разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. № 13442/08 определена правовая позиция по вопросу применения налогового вычета сумм акциза при приобретении подакцизного товара ( алкогольной продукции) у лица, не являющегося производителем алкогольной продукции.

Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу № А14-5830-2007/211/25. в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А14-5830-2007/211/25 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Винзавод «Воронежский» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб. и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления  ОАО «Винзавод «Воронежский» акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 г. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 г. по делу № А14-5830-2007/211/25 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 года по делу № А 14-5830-2007/211/25, признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 17 от 16.05.2007 г. в части начисления  ОАО «Винзавод «Воронежский» акциза в сумме 2 281 953 руб., пени по акцизу в сумме 546 690 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза на сумму 1 917 226 руб., обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Винзавод «Воронежский».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2008 по делу № А14-5830-2007/211/25 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области от 16.05.2007 № 17 в части доначисления акциза в размере 2 281 953 руб., пени в размере 546 690 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 839 836 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета акциза в размере 1 917 226 руб. признано недействительным.

Принимая указанный судебный акт суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении настоев спиртованных у ООО «Ниагара», а также  из того, что в имеющихся в материалах дела документах ООО «Ниагара» поименовано как производитель настоев спиртованных. Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов суда апелляционной инстанции о правомерном предъявлении Обществом к вычету сумм акциза по приобретенным у ООО «Ниагара»  настоям спиртованным.

Ссылки Инспекции на полученные в ходе проверки данные о том, что ЗАО «Аванте» - поставщик ООО «Ниагара» принимает участие в схемах ухода от налогообложения и при обследовании места осуществления деятельности ЗАО «Аванте» было установлено, что оборудование в цехе розлива указанного лица демонтировано, коммуникации и котельная отсутствуют, были отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Ссылки Инспекции на судебные акты  арбитражных судов, принятых по спорам между иными лицами и установившими факты участия ЗАО «Аванте» в схемах ухода от налогообложения и отсутствие реального производства данным лицом алкогольной продукции были отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу № А14-5830-2007/211/25 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа указано на недостаточную  обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, а также на то, что фактическим обстоятельствам и доказательствам дана не полная правовая оценка.

Так, суд кассационной инстанции указал на то, что по настоящему делу мероприятиями налогового контроля установлено, что в действиях ОАО «Винзавод «Воронежский», ООО "Ниагара", закрытого акционерного общества "Аванте" усматриваются признаки схемы ухода от налогообложения путем денежных расчетов по цепочке поставщиков с участием третьих лиц и отсутствие подтверждения, что производителем настоя спиртованного из пшеничной крупы 55%  является ООО «Ниагара», а настоя спиртованного из пшеничной крупы 62% , который приобретался ООО «Ниагара», является ЗАО «Аванте».

ООО "Ниагара", согласно полученным налоговым органом сведениям производило оплату за поставленный настой спиртованный 62% не ЗАО "Аванте", а третьим лицам за поставленную продукцию, якобы приобретенную у ЗАО «Аванте», которая последним получена