Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А35-7165/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта  2010 года                                                Дело № А35-7165/2009

город Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Компания «Славяне»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Славяне»» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 года по делу №А35-7165/2009 (судья Клименко Т.А.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Славяне» о взыскании 1 573 827 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Славяне» (далее – ООО «Компания «Славяне», ответчик)  1 505 384 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды № 1755-08ю от 05.12.2008г. и 68 443руб. 25коп. пени за период с 11.03.2009г. по 20.07.2009г., всего 1 573 827 руб. 34 коп.

Решением от 18.12.2009 года Арбитражный суд Курской области   удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ООО «Компания «Славяне» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить в части определения пени в размере  68 443, 25 руб., уменьшив  размер пени в порядке  статей  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  в качестве обоснования заявленных требований заявитель ссылался на тяжелое финансовое положение  организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Курской   области от 18.12.2009 года обжалуется  в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской   области от 18.12.2009 года только в части взыскания  с ООО «Компания «Славяне» в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 68 443 руб. 25 коп. – пени за период с 11.03.2009г. по 20.07.2009г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует,  что 05.12.2008г. между Комитетом по управлению имуществом Курской области (далее арендодатель) и  ООО «Компания «Славяне» (арендатор) был заключен договор № 1755-08ю, согласно которому Комитет по управлению имуществом Курской области предоставил ООО «Компания «Славяне» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:22 площадью 13 709кв.м, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов № 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) для строительства спортивно-оздоровительного комплекса сроком с 10.09.2008г. до 10.09.2009г.

Указанный договор исполнен и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, о чем имеется соответствующее уведомление от 13.01.2009г. за № 01/135/2008-002.

По условиям заключенного договора арендная плата за земельный участок составила 2 300 044руб.10коп. Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные в Приложении № 1 к договору аренды. Пунктом 3. 4. договора № 1755-08ю от 05.12.2008г. предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индексации на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении размера арендной платы в соответствии с нормативно-правовым актом уполномоченного органа. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

В соответствии с Законом Курской области № 137-ЗКО от 28.12.2007г. «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 г. №403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, принимаемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» арендодатель произвел индексацию арендной платы, в связи с чем размер арендной платы уменьшен с 01.01.2009г. Расчет индексации арендной платы от 06.04.2009 г. получен ООО «Компания «Славяне» 09.04.2009 г. (копия расчета приобщена к материалам дела).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Курской  области с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Оценив правоотношения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений  статей 309,330,606,614 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения  в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Курской   области от 18.12.2009 года в оспариваемой части  соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности применении статьи 333 ГК РФ  к заявленной неустойке не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части взыскания пени, ответчик, ссылается на  тяжелое финансовое положение организации, однако тяжелое финансовое положение в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а явная несоразмерность неустойки (при наличии задолженности ответчика в сумме 1 505 384 руб. 09 коп.) последним, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

Более того, судебной коллегией учтены положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, в соответствии с которыми новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. По настоящему делу  ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ в суде 1 инстанции ответчиком не заявлялось.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, судебный акт в  обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей  333.21. Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Курской области – 22.01.2010г.  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составила  1000 рублей, в связи с чем определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010г. ООО «Компания «Славяне» была предоставлена отсрочка  государственной пошлины  в сумме 1 000 руб.  до принятия судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с общества  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 года по делу №А35-7165/2009 в части взыскания с ООО «Компания «Славяне» в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 68 443 руб. 25 коп. – пени за период с 11.03.2009г. по 20.07.2009г.   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Славяне» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              И.Б. Сухова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     Е.А. Безбородов