Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А35-5670/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2010 года                                                  Дело № А35-5670/08-с4

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года          Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Теле-ойл»: Покормяк В.Н., представитель по доверенности б/н от 0.08.2009 г.;

от ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области: Федичева Н.Н., помощник начальника, доверенность №9 от 16.03.2010 г., удостоверение  КРС №000035 от 17.02.2009 г.; Машошин С.А., заместитель начальника, доверенность №10 от 16.03.2010 г., удостоверение ЗФС №000329 от 15.06.2009 г.

от ООО «Регионнефтегаз»: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ЗАО «ТрейдИмпорт»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теле-Ойл» Рна решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года по делу № А35-5670/08-с4 по иску ООО «Теле-Ойл» к ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области о взыскании 1667568 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теле-Ойл» (далее – истец, ООО «Теле-Ойл») г. Москва обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония - 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Курской области (далее – ответчик, ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области), г. Льгов Курской области об обязании ответчика вернуть ООО «Теле-ойл» неосновательное обогащение  - 415 833 кг мазута.

В ходе судебного разбирательства, поскольку истребуемое имущество у ответчика отсутствовало, истец изменил требование о возврате ответчиком неосновательного обогащения в виде имущества на требование о взыскании его стоимости в сумме 1 667 568 руб., которое судом принято.

В качестве третьих лиц по делу истцом в исковом заявлении было указано ООО «Регионнефтегаз» г. Курск, а в ходе рассмотрения дела третьим лицом судом привлечено ЗАО «ТрейдИмпорт» г. Москва.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года в удовлетворении  требования отказано.

Не согласившись решением, ООО «Теле-Ойл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы исходит из того, что в адрес ответчика было ошибочно направлено и ответчиком получено принадлежащее ему имущество – мазут, в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

 При этом он считает неподтвержденными доводы ответчика о том, что мазут был им принят на ответственное хранение от ООО «Регионнефтегаз», а в последующем снят этим обществом с хранения и продан, оспаривая акты приема и снятия с хранения и продажу.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает, что истец не доказал факт, что он является собственником спорного имущества, а поэтому не вправе требовать восстановления нарушенного права в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Регионнефтегаз» и ЗАО «ТрейдИмпорт» отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда 17.03.2010 г. объявлялся перерыв до 14.05 24.03.2010 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области.

         В обоснование требования по иску о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на следующие обстоятельства.

  03.05.2006 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью НТ Корпорация «УралНефтьГазХимия» (далее – ООО «УралНефтьГазХимия») был оформлен договор №14/нп купли-продажи, в соответствии с которым ООО «УралНефтьГазХимия», выступившая по договору продавцом, обязалось передать истцу (по договору – покупателю), а истец принять и оплатить нефтепродукты на условиях этого договора.

При этом договором (п. 1.2) предусматривалось, что грузополучатель нефтепродуктов, а также пункт поставки должны были согласовываться сторонами путем оформления дополнительных соглашений-приложений к договору в письменном виде.

10 декабря 2006 г. между сторонами было заключено приложение №4 к договору,      в      соответствии      с      которым      ООО      НТ     Корпорация «УралНефтьГазХимия» обязалось поставить истцу мазут топочный  марки  М-100  в количестве 480 тонн на сумму 1 667 568 руб. 00 коп. (собственно стоимость мазута составляла 1304000 руб., а  363 568 руб. ж.д. тариф с доп. услугами и с НДС).

При этом в п. 2 приложения №4 от 10 декабря 2006 г. грузополучателем товара было указано ФГУ ИК-3 УФСИН России по Курской области для ЗАО «Трейд Импорт» из ресурсов ООО «ФарТЭК».

Истец платежным поручением №44 от 20.12.2006 г. на основании финансового распоряжения ООО «УралНефтьГазХимия» от 19.12.2006 г.  произвел предоплату за мазут топочный и ж/д тариф в сумме 1 667 568 руб. на расчетный счет другого лица - ООО «УралСпецСнабКомплект», а последнее из полученной суммы перечислило 1 543 080 руб. ООО «ФарТЭК» за мазут топочный  марки  М-100 в количестве 420 тонн. При этом стоимость мазута была указана и составляла 1 050 000 руб., а 493 080 руб. - транспортные расходы.

Ссылаясь на копии отгрузочного реестра ОАО «УфаНефтеХим» от 02.01.2007 г. №4 и оригинала транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ717791 об отгрузке указанным обществом в адрес ответчика цистерн №№ 79425583, 7958782, 72254683, 72392780, 72085434 с мазутом в количестве 415833 кг., на ошибочность этой отгрузки ввиду отсутствия между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений и считая себя собственником мазута, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченной им суммы своему контрагенту по договору поставки.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции не признал обоснованными доводы истца о том, что он является собственником   спорного имущества и вправе требовать устранения нарушенного права в рамках статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав это не доказанным, так как из приложения №4 к договору купли-продажи №14/нп, отгрузочного реестра №4 от 02 января 2007 г., грузополучателем товара указано ФГУ ИК-3 УФСИН России по Курской области для ЗАО «Трейд  Импорт» из ресурсов ООО «ФарТЭК».

         Кроме   того,  по мнению суда, истцом не представлено правового и   документального обоснования заявленного размера исковых требований, поскольку имеется расхождения в количестве предполагавшегося к поставке и отгруженного мазута и  его стоимости.

            При этом суд по существу не принял во внимание и доводы ответчика о приобретении им мазута по госконтракту с ООО «Регионнефтегаз».

  Апелляционный суд считает решение арбитражного суда Курской области по настоящему делу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

  Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования к ответчику неосновательным его обогащением за его счет в виде приобретения его имущества – мазута.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского   кодекса   Российской Федерации  (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания п. 1 статьи 1102 Гражданского   кодекса   Российской Федерации следует, что по искам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию обстоятельства приобретения или сбережения лицом имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Апелляционный суд считает, что таких доказательств истцом как потерпевшим ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Прежде всего, в данном случае неосновательное обогащение ответчика первоначально могло быть лишь в форме приобретения им имущества в натуре (поступления в его владение). Однако факт его приобретения ответчиком (поступления в его владение) не подтверждается, так как доказательств выдачи ему мазута органом транспорта не представлено, хотя он и был указан в накладной  как грузополучатель.

При этом представленные в дело истцом копии отгрузочного реестра ОАО «УфаНефтеХим» от 02.01.2007 г. №4 и копии оригинала транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ717791 не подтверждают дату и кому выданы цистерны с мазутом, так как в отгрузочном реестре такие данные и не отражены, а в накладной отсутствует страница, на которой проставляются отметки станции назначения о выдаче груза.

В связи с этим не опровергается довод ответчика о том, что выдача мазута органом транспорта осуществлена иному лицу - ООО «Регионнефтегаз», а ответчик являлся лишь его хранителем по договору с указанным обществом, а затем и возмездно приобрел мазут у этого общества.

Последнее обстоятельство – возмездное приобретение мазута, исключает неосновательное обогащение и в виде сбережения ответчиком своих денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах бездоказательны и утверждения истца о приобретении ответчиком мазута за его счет, так как по смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение (приобретение имущества или его сбережение) возникает непосредственно  между приобретателем и потерпевшим.

Как считает апелляционный суд, в спорном случае не исключается неисполнение поставщиком истца - ООО «УралНефтьГазХимия» и контрагентами последнего обязанности по отгрузке мазута «для ЗАО «ТрейдИмпорт» как это и было предусмотрено договором поставки с учетом приложения №4 к нему, а также выдача груза перевозчиком не грузополучателю, а иному лицу.

   Неисполнение указанными лицами обязательств является основанием для предъявления к ним соответствующих требований об исполнении, взыскании неустойки и убытков в соответствии с законодательством и условиями обязательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе истцу  в требовании о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него права собственности на мазут с момента его передачи перевозчику для отправки приобретателю и  ссылка при этом на пункт I статьи 223 и пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как истец грузополучателем (приобретателем) мазута в накладных не значился.

По мнению апелляционного суда, при наличии обязательственных правоотношений по поставке у истца имеется лишь право требовать исполнения обязательств по такому договору от своего контрагента, а последний – соответственно от своих контрагентов и перевозчика.

В связи с этим и доводы заявителя жалобы со ссылкой на выводы суда первой инстанции в решении о непринятии судом возражений ответчика о том, что спорное имущество было им приобретено в собственность на основании заключенных с ООО «Регионнефтегаз» государственных контрактов, а также установленный экспертизой факт несоответствия подписей в договоре хранения мазута и его передачи ответчику указанным в них уполномоченным лицом ООО «Регионнефтегаз» не имеют правового значения

Другие доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения, а выражают лишь несогласие с ним, что не отнесено процессуальным законом к основаниям для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 года по делу № А35-5670/08-с4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теле-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.И. Федоров

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Б. Сухова