Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А14-14459/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2010 года                                                Дело № А14-14459/2009

город Воронеж                                                                                         397/13

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Подгорное»: 1) Черных Н.А. – представителя по доверенности б/н от 01.02.2010г.; 2) Акулова Ю.А. – представителя по доверенности № 4 от 25.03.2010г.;

от ЗАО «Подгорное»: Араповой Е.И. – представителя по доверенности б/н от 15.10.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подгорное» на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 25.12.2009г. по делу № А14-14459/2009/397/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Подгорное» к закрытому  акционерному  обществу «Подгорное» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подгорное»  (далее ООО «Подгорное», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к  закрытому  акционерному  обществу «Подгорное» (далее ЗАО «Подгорное», ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, с.Подгорное, площадь Советов,28а, в границах определенных приложением №1 к дополнительному соглашению б/н от 21.03.2007 г к договору купли-продажи недвижимого имущества №9н от 15.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 25.12.2009г. в удовлетворении исковых требований ООО «Подгорное» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ссылаясь на его незаконность и необоснованность , ООО «Подгорное»  обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Подгорное» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Подгорное» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области  от 25.12.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2007 года между ЗАО «Подгорное» (продавец)  и ООО «Подгорное» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №9н в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю принять и оплатить недвижимое имущество-сооружение (весовая), расположенное по адресу: г.Воронеж, с.Подгорное, площадь Советов, д.28 «а», литер Б, площадью 86,6 кв.м.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что одновременно с купленным имуществом покупателю переходит право собственности на земельный участок в размере, необходимом для обслуживания имущества.

Право собственности ООО «Подгорное» на объект недвижимости -сооружение- (весовая) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01 апреля 2008 г. 36-АВ 019507.

Ссылаясь на условия договора купли-продажи объекта недвижимости и дополнительное соглашение к нему от 21 марта 2007г., в котором стороны определили границы земельного участка площадью 500 кв.м. в приложении №1 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании  права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как  объектом спора является земельный участок,  не прошедший кадастровый учет.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу  статей  11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из  совокупности пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Выбранный истцом способ защиты в виде признания права собственности предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита лишь права, которое возникло, но кем-либо оспаривается или лицо желает внести определенность в отношении собственника имущества.

Предметом настоящего требования является признание права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

При предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В данном случае истец в качестве основания приобретения права ссылается на то обстоятельство, что, приобретая права собственности на недвижимость, в силу статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает эти же права и на земельный участок, необходимый для его использования.

В соответствии с пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта  2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции,  истец в силу закона обладает безусловным правом  на земельный участок, занятый объектом недвижимости, находящийся у него  на праве собственности, и необходимый для его использования.

Из имеющихся материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1800 га,  из них 1151  га  - сельхозугодия, 941 га –пашни, 118 га – сенокосов, 92 га - пастбища , принадлежат ЗАО «Подгорное» на праве собственности (свидетельство  №В00-25-00991 от 15.12.1992г).

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Однако, материалами дела не подтверждается  факт обращения истца в УФРС по Воронежской области  с заявлением  о регистрации перехода права собственности на спорный объект в порядке Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".  Тем самым ООО «Подгорное» не доказало отсутствие возможности внесудебного порядка приобретения права на  спорный объект путем обращения в регистрирующий орган.

Истец  также не представил доказательств нарушения именно ответчиком  его прав и законом установленных интересов.

При таких обстоятельствах обращение с иском о признании права собственности на объект  недвижимости является безосновательным. Апелляционная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец, обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, выбрал ненадлежащий способ защиты.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность обращения в суд, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Следует отметить, что исходя из положений  статьей 17, 20, 28 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",  судебное решение может выступать в качестве основания для государственной регистрации права при условии предоставления заявителем для государственной регистрации прав документов, соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем,  при рассмотрении требований о признании права собственности на объект  недвижимого имущества  в порядке пункта 2 статьи 218 ГК РФ суд не должен подменять собой органы, наделенные действующим законодательством соответствующими полномочиями.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  земельный  участок,  необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, на который истец  просит признать право собственности, как объект прав не существует, поскольку его границы не определены, на кадастровый учет участок не ставился (статья 6 Земельного  кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1998г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами права собственности могут быть либо здания, либо помещения. При этом объекты недвижимости, в силу свойственных им характеристик, а также в силу прямого указания закона являются индивидуально-определенными вещами. Согласно статье  1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", существование объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи подтверждается кадастровым учетом.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

При таких обстоятельствах, поскольку часть земельного участка, подлежащая передаче по договору купли-продажи, не имеет индивидуально-определенные признаки, определяющие его как объект гражданских прав в соответствии с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ, пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации , спорный земельный участок не может быть объектом заявленных требований.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 25.12.2009г. по делу № А14-14459/2009/397/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подгорное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        Е.А. Безбородов