Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А36-4010/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2010 года                          Дело № А36-4010/2009, А36-4917/2009

город  Воронеж                                                                                     

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Федорова В.И.,

                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Магазин № 32 «Радуга»: 1) Трубициной Е.А. – директора, протокол №5 от 16.02.2009г.; 2) Ведяйкина А.П. – представителя по доверенности б/н от 15.02.2010г.; 3) Сизенёвой Т.Н. – представителя по доверенности б/н от 15.02.2010г.; 4) Дегтеревой В.Н. – представителя по доверенности б/н от 15.02.2010г.;

от Департамента экономики администрации г. Липецка: 1) Зубовой Н.Ю. – представителя по доверенности № 52 от 17.09.2009г., удостоверение № 092 действительно до 31.12.2010г.; 2) Кобзевой – представителя по доверенности № 16 от 24.02.2010г., удостоверение № 095 действительно до 31.12.2010г.;  3) Леденевой М.А. – представителя по доверенности № 12 от 15.02.2010г., удостоверение № 016 выдано 15.03.2006г.;

от Бадиковой Любови Поликарповны: Волкова А.В. – представителя по доверенности б/н от 15.02.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента экономики администрации г. Липецка, Бадиковой Любови Поликарповны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009г. по делу № А36-4010/2009, А36-4917/2009 (судья Уколов С.М.) по иску ООО «Магазин № 32 «Радуга» к Департаменту экономики администрации г. Липецка,  о признании  недействительными торгов  по продаже муниципального имущества и признании имущественного права на приобретение арендуемого имущества,  заявлению ООО «Магазин № 32 «Радуга» о признании недействительным распоряжения Департамента экономики администрации г. Липецка от 25.05.2009г. № 72-р и действий Департамента  по отказу  в предоставлении преимущественного права  приватизации, при участии в качестве третьего лица Бадиковой Любови Поликарповны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 32 «Радуга»  (далее – ООО «Магазин № 32 «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Департаменту экономики администрации г.Липецка о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества (аукцион от 29.06.2009г.) в части продажи нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д. 15, и о признании за ООО «Магазин №32 «Радуга» преимущественного права на приобретение нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м., расположенного по адресу г.Липецк, ул.Опытная, д. 15 (с учетом уточнений).

Определением от 15.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Бадикова Любовь Поликарповна.

Определением от 11.11.2009г. рассмотрение указанного иска было объединено с рассмотрением заявления общества о признании недействительным распоряжения Департамента экономики администрации г.Липецка от 25.05.2009г. №72-р и действий Департамента по отказу в предоставлении преимущественного права приватизации арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент экономики администрации г. Липецка, Бадикова Любовь Поликарповна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента экономики администрации г. Липецка поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.     

Представитель Бадиковой Любови Поликарповны поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представители ООО «Магазин № 32 «Радуга» с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что правопредшественник ООО  «Магазин  №32   «Радуга» - товарищество  с ограниченной ответственностью «Магазин №32 «Радуга» было создано в ноябре 1992 года на базе и из числа работников муниципального предприятия магазин №32 «Хлеб - молоко» (л.д.11-13 т.1). В декабре 1998г. товариществом принят новый Устав с приведением организационно-правовой формы в соответствии с Законом РФ   «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью».

Местонахождением   юридического лица  с   1992   года   было   нежилое помещение по адресу: г. Липецк, ул.Опытная, д. 15.

Нежилое помещение №1 площадью 325,5 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 15, является собственностью муниципального образования г. Липецк, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006 г. (л.д. 15 т.3).

Данное помещение с 1992 года находится в аренде у товарищества, а затем у ООО «Магазин №32 «Радуга». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды (л.д.36-85 т.3) и не оспаривается Департаментом экономики.

Считая себя надлежащим арендатором и субъектом малого предпринимательства, истец (заявитель) обращался к главе города Липецка и председателю Департамента экономики с заявлениями о разрешении реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д. 15 в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ. Такие обращения производились 11.08.2008г. (л.д.51 т.1), 11.01.2009г. (л.д.55 т.2) и 17.06.2009г. (л.д.96 т.3).

Письмом от 03.07.2009г. №2340-05-05/1 (л.д.59 т.2, л.д.97 т.3) ответчик сослался на ранее данный ответ от 11.02.2009г. №161-15-05/1, согласно которому заявление истца возвращено (л.д.56-57 т.2). При этом департамент пришел к выводу, что арендная плата заявителем перечислялась ненадлежащим образом, в связи с чем ему не может быть предоставлено преимущественное право приобретения арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009г.  отказано в удовлетворении  требований ООО «Магазин №32 «Радуга» о признании незаконным бездействия Департамента экономики Администрации г.Липецка, выразившегося в несовершении юридически значимых действий, определенных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон №159-ФЗ), направленных на предоставление ООО «Магазин №32 «Радуга» преимущественного права выкупа нежилого помещения № 1 площадью 325,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д.15, и обязании Департамента экономики администрации г.Липецка заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества – нежилого помещения № 1 площадью 325,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д.15; принять решение об условиях приватизации нежилого помещения № 1 площадью 325,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д.15, с условием преимущественного права его приобретения ООО «Магазин №32 «Радуга» в двухнедельный срок со дня принятия отчета о его оценке; направить ООО «Магазин № 32 «Радуга» проекты договора купли-продажи нежилого помещения № 1 площадью 325,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Опытная, д.15, и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009г. по делу №А36-2852/2009 оставлено без изменения.

Распоряжением Департамента экономики от 27.05.2009г. №72-р «Об условиях приватизации муниципального имущества» (л.д.58 т.2) ответчик (заинтересованное лицо) решил осуществить приватизацию муниципального имущества путем проведения аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, в том числе, и на спорное помещение с начальной ценой 7 887 143 руб.

29.05.2009г.  в информационном бюллетене   «Государственный   заказ   Липецкой   области»   было   опубликовано информационное сообщение о проведении 29.06.2009г. в 11 час. 00 мин. продажи муниципального имущества на аукционе. Лотом №2 являлось нежилое помещение №1 площадью 325,5 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного дома по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 15 (л.д.119-122, 125 т.1).

Из протоколов заседания комиссии по приватизации муниципального имущества от 25-29.06.2009г. видно, что аукцион фактически проведен в 10 час. 29.06.2009г., победителем аукциона признана Бадикова Любовь Поликарповна 1934 года рождения, предложившая наибольшую цену - 8 187 143 руб. (л.д.114-118 т.1). Договор с победителем торгов не заключен ввиду принятия арбитражным судом в рамках дела №А36-2852/2009 обеспечительных мер определением от 26.06.2009г. (л.д.33-34 т.1).

Полагая, что заявитель, являясь одновременно субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д. 15, имеет преимущественное право на его приобретение в собственность, ООО «Магазин № 32 «Радуга» обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование иска заявитель ссылается на статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  вступившего в законную силу с 05.08.2008г.,   субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

При недоказанности соответствия заявителя (истца)  требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

Понятие субъекта малого и среднего предпринимательства дано в статье 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Судом первой инстанции  установлено соответствие заявителя (истца) и арендуемого помещения условиям, предусмотренным пунктам  1, 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства;