Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А36-4010/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объект муниципального имущества находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более трехлетнего срока, установленного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади арендуемого имущества.

Также с целью определения  возможности реализации истцом  преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества судом области  был установлен факт надлежащего исполнения   истцом обязательств по внесению арендных  платежей.

При этом суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что в целях применения  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями оценки добросовестности арендатора и надлежащего  исполнения обязанности по внесению арендной платы являются в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени,  а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Отклоняя довод заявителей жалобы о ненадлежащем исполнении  обязательств по внесению   арендных платежей, судом апелляционной инстанции  учтено, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", в связи с чем при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (условия договоров об арендной плате, платежные документы о внесении арендной платы, акт сверки) в порядке, предусмотренном статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны арендатора таких нарушений сроков внесения арендных платежей, которые можно было бы считать нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о надлежащем перечислении арендной платы в период пользования арендованным имуществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая, что одной из целей Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, правомерно  признал наличие всех предусмотренных законом условий, являющихся необходимыми для возникновения у ООО «Магазин № 32 «Радуга» права на выкуп арендованного имущества и установил наличие у ООО «Магазин № 32 «Радуга» преимущественное право на его выкуп в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным распоряжения Департамента экономики администрации г.Липецка от 25.05.2009 г. №72-р и действий Департамента по отказу в предоставлении преимущественного права приватизации арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовым акт издан Департаментом  экономики администрации г.Липецка без учета преимущественного права истца  на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 3 статьи 2, пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В силу части  5  статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ особенности участия  субъектов малого предпринимательства  в приватизации арендуемого  государственного и муниципального недвижимого имущества  могут быть  установлены федеральным законом.

Применительно к данным правоотношениям порядок реализации преимущественного права предусмотрен пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в котором  определено, что орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусматривает в решениях об условиях приватизации муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку распоряжение Департамента экономики администрации г.Липецка от 25.05.2009 г. №72-р не соответствует указанным нормам и нарушает преимущественное право арендатора нежилого помещения на выкуп муниципального имущества, требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции на основании статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что Департамент экономики администрации г.Липецка  направлял предложения истцу  - субъекту малого и среднего предпринимательства по вопросу приобретения им этого помещения в порядке реализации предоставленного ему указанного преимущественного права и  получил отказ истца  от реализации им такого права.

Проведенный  29.06.2009г.  на основании распоряжения Департамента экономики администрации г. Липецка от 25.05.2009 г. №72-р  аукцион , как правомерно указано судом первой инстанции, также не учитывал  положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Последствия неисполнения Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрены частью 1 статьи 6, а именно: сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных данным законом, ничтожны.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Права истца,  являющегося добросовестным арендатором   с 1992 года, в отсутствие иных лиц, пользовавшихся спорным имуществом в указанный период, несомненно нарушаются проведенными торгами.

Как подтверждается материалами дела, торги были проведены  в период действия обеспечительных мер, принятых  определением арбитражного суда Липецкой области  от 26.06.2009г. по делу № А36-2852/2009, запрещавших Департаменту экономики Администрации  города Липецка совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного нежилого помещения. Следует также отметить, что  аукцион был проведен на  один час раньше, чем было публично объявлено.

Надлежащая оценка всем вышеприведенным обстоятельствам дана судом области.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно признал торги в форме аукциона, проведенные  Департаментом экономики администрации г.Липецка  29.06.2009г.  в части продажи нежилого помещения №1 площадью 325,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д. 15,  недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание  состоявшееся решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2009г. по делу №А36-2852/2009, однако, учитывая иной круг участвующих в деле лиц, а также обязанность суда при рассмотрении каждого дела установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов, касающиеся правовой оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А36-2852/2009, не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2009г. по делу № А36-4010/2009, А36-4917/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      И.Б Сухова

Судьи:                                                                               В.И. Федоров

                                                                                           Л.М. Мокроусова