Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А35-1306/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании разделительного баланса, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 29.12.2001 года № 1760-р, а также  закреплено за ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения имущество, включенное в передаточные акты. В данные передаточные акты также включен имущественный комплекс Курского ОРТПЦ, в том числе и спорные объекты, входящие в состав радиотелевизионного передающего центра.

Государственным актом А-I № 088476 от 26.11.1993 года за Курским областным радиотелевизионным передающим центром закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 5,36 га земли, в том   числе для производственной деятельности - 4, 633 га, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50-лет Октября, 120.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» земельными участками с кадастровыми номерами 46:29:1 02 122:0046 и 46:21:05 14 11:0045, на которых расположены спорные объекты недвижимого имущества,  зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.06.2007 года и 09.08.2004 года.

ОАО «Ростелеком», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на незаконность включения спорных объектов в реестр федерального имущества и регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на него.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как свидетельствуют материалы дела, истец и ответчик владели и использовали имущество для производственной деятельности до 2005 года. О регистрации ФГУП «РТРС» 28.12.2005 года права хозяйственного ведения на антенно-мачтовое сооружение в УФРС по Курской области истцу стало известно в январе 2006 года, что подтверждается его факсимильным сообщением в адрес ФГУП «РТРС» № 9/726 от 13.01.2006 года.   

О регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения на объекты, находящиеся в с. Липовчик, истец узнал в октябре 2005 года.

Таким образом, ко дню предъявления иска о признании права собственности на антенно-мачтовое сооружение высотой 180 м, расположенное по адресу: г. Курск ул. 50 лет Октября, 120-в; здание РРС - нежилые помещения площадью 378,4 кв.м, состоящие из комнат № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 – 1-й этаж и комнат № 11, 12, 13, 14, 15, 16 - 2- этаж и здание дизельной - нежилые помещения площадью 95,4 кв.м, состоящее из комнат № 1 и 2, первый этаж, расположенных по адресу: Курская область, Советский район, с. Липовчик трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истек.

С иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения истец обратился только 24.02.2009 года, то есть также  по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения требований заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные     сторонами доказательства, обоснованно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

ОАО «Ростелеком» в обоснование возникновения у него права собственности ссылалось на включение стоимости спорного имущества в уставный капитал АООТ «Ростелеком» при реорганизации государственного предприятия «Ростелеком» в соответствии с условиями плана приватизации,  утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 27.08.1993 года № 1507-р.

Частью 1 статьи 17 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 года № 1531-1, установлено, что определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 года № 66, величина уставного капитала акционерного общества устанавливалась в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Однако, в представленном в материалы дела акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года государственного предприятия «Ростелеком» (Приложение № 3 к Плану приватизации) не содержится пообъектного перечня зданий и сооружений, стоимость которых подлежала включению в уставный капитал образуемого в результате приватизации акционерного общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1.3 названных указаний акты оценки имущества предприятия составлялись на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества, которая, в свою очередь, осуществлялась предприятием на основе данных его полной инвентаризации. Поэтому в силу абзаца 5 пункта 1.5 документы, отражающие результаты инвентаризации, являлись обязательным приложением к акту оценки стоимости имущества предприятия.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательствами, однозначно подтверждающими факт включения стоимости конкретного объекта в уставный капитал образуемого в результате приватизации акционерного общества, могут являться только акты оценки стоимости имущества предприятия, сопоставленные с приложенными к ним документами по его инвентаризации.

В отсутствие документов по инвентаризации, составленных при подготовке к приватизации государственного предприятия, факт внесения стоимости спорного имущества в уставный капитал АООТ «Ростелеком» при приватизации государственного предприятия «Ростелеком» не может быть признан доказанным.

Пообъектный перечень зданий и сооружений государственного предприятия «Ростелеком», включенных в уставный капитал АООТ «Ростелеком», утвержденный распоряжением Минимущества РФ от 24.12.2003 года № 7218-р обоснованно не принят судом первой инстанции  в качестве доказательства включения спорных объектов в уставный капитал АООТ «Ростелеком», поскольку остаточная стоимость зданий и сооружений по акту оценки по состоянию на 01.07.1992 года и по пообъектному перечню от 24.12.2003 года  разнится на сумму 519 541 000 руб. При этом, в акте комиссии по подтверждению пообъектного состава указывается, что дополнительная стоимость имущества образовалась за счет включения в Перечень стоимости зданий и сооружений, составляющих стоимость доли участия Российской Федерации в АОЗТ «Интертелеком».

Согласно временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, здания и сооружения подлежали включению в Акт оценки стоимости зданий и сооружений, составленный по форме Приложения 1 к названным указаниям. Однако взнос Российской Федерации в уставный фонд АО «Интертелеком», составляющий 1 477 066 000 руб., указан в акте оценки и наличия долгосрочных финансовых вложений ГП «Ростелеком» на 01.07.1992 г. (Приложение № 7 к Приложению № 5 Плана приватизации).

В силу подпункта «г» пункта 2.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации к долгосрочным финансовым вложениям относились вклады предприятия в доходные активы (акции, облигации и другие ценные бумаги) других предприятий, в процентные облигации внутренних государственных и местных займов, вклады в уставные фонды (капиталы) других предприятий.

Ввиду изложенного, сумму вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Интертелеком» не могли составлять здания и сооружения, подлежащие оценке и инвентаризации в составе основных средств в акте оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение № 1).

Таким образом, Пообъектный перечень зданий и сооружений государственного предприятия «Ростелеком», включенных в уставный капитал АООТ «Ростелеком» составлен с нарушением Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации и не соответствует данным актов оценки имущества ГП «Ростелеком», вследствие чего не может являться надлежащим доказательством внесения указанных в нем объектов в уставный капитал АООТ «Ростелеком».

Представленные истцом документы по учету спорного имущества на балансе истца и его правопредшественников (инвентаризационные описи с 1980 по 1990 годы и с 1994 года по настоящее время) не могут служить надлежащими доказательствами включения стоимости указанных объектов в уставный капитал АООТ при приватизации ввиду следующего.

Частью 1 статьи 16 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 года № 1531-1 предусмотрено, что подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов.

В силу абзаца 3 пункта 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, по итогам указанной инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, в уставный капитал образуемого акционерного общества могли быть внесены только те основные средства, которые учитывались на балансе предприятия на момент его приватизации.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт учета спорного имущества на момент приватизации. Согласно списку основных средств, передаваемых «Интертелекому» по состоянию на 01.01.1992 года, указанное в нем антенно-мачтовое сооружение планировалось к передаче акционерному   обществу «Интертелеком».

Факт учета спорного объекта на балансе предприятия на момент приватизации может быть подтвержден только соответствующими документами по инвентаризации, составленными в процессе подготовки к приватизации на дату, определенную рабочей комиссией по приватизации.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации  на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 года № 2980-1, действие которой было продлено и на момент приватизации государственного предприятия «Ростелеком», приватизация объектов телерадиовещания была запрещена, указанные объекты подлежали включению в перечень имущества, для которого установлен особый режим приватизации.

Материалы дела, в том числе, задание на проектирование ретрансляционно-телевизионной станции от 15.04.1957 года, решение Курского Горисполкома № 228 от 13.03.1957 года, архитектурно-планировочным заданием главного архитектора г.  Курск от 22.04.1957 года, свидетельствуют о том, что антенно-мачтовое сооружение, входящее в состав радиорелейной линии и ретрансляционной телевизионной станции (РТС), было построено не только для осуществления телефонной связи, но и для целей телерадиовещания.

Не были представлены истцом и первичные документы - инвентаризационные описи за 1992 и 1993 годы, в которые происходило преобразование государственных предприятий в государственное предприятие связи «Ростелеком», а затем - в АООТ. Приказ № 26 от 16.11.1993 года о проведении инвентаризации, не является доказательством ее проведения, а акт приема материальных ценностей РРС-10 от сентября 1992 года не может заменить инвентаризационную опись (форма № инв-1) ни по содержанию, ни по форме.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нахождения имущества на балансе не является основанием для признания балансодержателя собственником имущества.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, были исследованы судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и им дана правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 18.12.2009 года по делу № А35-1306/06-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья