Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А08-5962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2010 года                                                             Дело №А08-5962/2009-30

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 апреля 2010 г.                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Фёдорова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Малакеевское»: Феофиловой О.О., представителя по доверенности б/н от 22.07.2009 г.,  

от ООО «БелАргоМасловка»: Иваныша С.В., представителя по доверенности б/н от 25.11.2009 г.,  

от ООО «БелАгроХолодное»: Иваныша С.В., представителя по доверенности б/н от 25.11.2009 г.,  

от ООО «БелАгроКривошеевское»: Иваныша С.В., представителя по доверенности б/н от 25.11.2009 г.,  

от ЗАО «Белгородская зерновая компания»: Иваныша С.В., представителя по доверенности б/н от 25.11.2009 г.,  

от ООО «АгроЭксперт-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Белгородская Молочная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Малакеевское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 г. по делу №А08-5962/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малакеевское» к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «БелАргоМасловка», Обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроХолодное», Обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроКривошеевское», закрытому акционерному обществу «Белгородская Молочная компания», закрытому акционерному обществу «Белгородская зерновая компания», при участии третьего лица Прохоровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малакеевское» (далее – ООО «Малакеевское», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт-Сервис» (далее – ООО АгроЭксперт-Сервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «БелАргоМасловка» (далее – ООО «БелАргоМасловка»), Обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроХолодное» (далее – ООО «БелАгроХолодное»), Обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроКривошеевское» (далее – ООО «БелАгроКривошеевское»), закрытому акционерному обществу «Белгородская Молочная компания» (далее – ЗАО «Белгородская Молочная компания»), закрытому акционерному обществу «Белгородская зерновая компания» (далее – ЗАО «Белгородская зерновая компания») об освобождении имущества в виде незавершенного производства - озимой пшеницы на посевных полях ООО «АгроЭксперт-Сервис» площадью 751 га от ареста, наложенного актом о наложении ареста от 14.05.2009 г. судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области Калиниченко Е.В. по сводному исполнительному производству № 14/17/2920/8/2009 г.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области Калиниченко Е.В.  

         В ходе рассмотрения настоящего спора ЗАО «Белгородская Молочная компания» заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 17.02.2009 г, заключенного между ООО «Малакеевское» и ООО АгроЭксперт-Сервис».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Малакеевское» и в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Белгородская Молочная компания» отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных и процессуальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Малакеевское» требований.    

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.03.2010 г.  не явился представитель ЗАО «Белгородская Молочная компания», направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО АгроЭксперт-Сервис» и судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП по Белгородской области Калиниченко Е.В. также не явились в судебное заседание апелляционного суда. Отзывов на апелляционную жалобу не представили.   

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ООО «Малакеевское» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Малакеевское» требований.   

 Представитель ООО «БелАргоМасловка», ООО «БелАгроХолодное»,  ООО «БелАгроКривошеевское», ЗАО «Белгородская зерновая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе) и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.      

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прохоровским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области на основании исполнительных листов № А 031996 от 08.04.2009 г., № А 031937 от 03.04.2009 года, № А 032094 от 15.04.2009 г., № А 032635 от 27.05.2009 г. возбуждены исполнительные производства с целью взыскания с ООО «АгроЭксперт-Сервис» в пользу ЗАО «Белгородская Молочная Компания» задолженности в общем размере 10 918 310 рублей 03 копейки.

Исполнительные производства объединены в сводное производство №14/17/2920/8/2009.

Согласно акту по сводному исполнительному производству №14/17/2920/8/2009 г. в отношении ООО «АгроЭксперт-Сервис» в пользу ООО «БелАгроМасловка», ООО «БелАгроХолодное», ООО «БелАгроКривошеевское», ЗАО «Белгородская Молочная Компания», ЗАО «Белгородская Зерновая Компания» арестовано имущество в виде незавершенного производства озимой пшеницы на площади 751 га.

Истец, полагая, что арест наложен на имущество, являющееся собственностью ООО «Малакеевское» на основании договора купли-продажи от17.02.2009 г, заключенного между ООО «Малакеевское» и ООО АгроЭксперт-Сервис», обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием об освобождении имущества в виде незавершенного производства - озимой пшеницы на посевных полях ООО «АгроЭксперт-Сервис» площадью 751 га от ареста.

ЗАО «Белгородская Молочная компания», в свою очередь, полагая, что договор купли-продажи от 17.02.2009 г. является мнимой сделкой, заявило встречный иск о признании вышеназванного договора недействительным.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Малакеевское» и встречных исковых требований ЗАО «Белгородская Молочная компания», арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.   

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, заявляя подобный иск должен доказать наличие права собственности на спорное имущество.

В обоснование указанного обстоятельства ООО «Малакеевское» ссылается на договор купли-продажи от 17.02.2009 г., которым истцу было передано незавершенное производство в  области растениеводства – расположенные на полях продавца посевы озимой пшеницы 2008 года, будущий урожай 2009 года.

Однако из существа обязательства следует, что его предметом послужили не объекты недвижимости - земельные участки, отведенные под посев, а будущий урожай, который предполагалось с них собрать силами и средствами покупателя (пункт 3 договора).

Возможность совершения сделок по поводу будущего урожая (незавершенного производства, посевных площадей и др.) вытекает из положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допускающей заключение договора купли-продажи относительно товара, который будет создан в будущем. Заключая подобный договор, продавец намеревается передать зерно, выращенное на определенных в договоре площадях (пункт 1 договора).

Как следует из смысла статьи 134 ГК РФ, выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

До момента отделения от земельного участка выращенные на нем плоды являются составной частью такого участка, как плодоносящей вещи, что определяет применение к ним норм гражданского законодательства о составе вещи (статья 133 ГК РФ).

Отдельной вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками и способной быть объектом права собственности, зерно становится лишь после того, как убрано с земельного участка.

В свете изложенного условие договора купли-продажи от 17.02.2009 года о том, что право собственности на будущий урожай, не существовавший при совершении сделки, возникает у покупателя с момента заключения договора, следует рассматривать как противоречащее существу спорного обязательства, к которому применимы общие положения о возникновении права собственности по договору.

В силу того, что закон связывает переход права собственности по договору с моментом передачи вещи (статьи 223, 224 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что у истца, которому собранный урожай передан не был, право на спорное имущество не возникло, вследствие чего заявленное исковое требование надлежит оставить без удовлетворения.

При этом истец не лишен возможности заявить требования, вытекающие из факта нарушения должником обязанностей продавца по договору купли-продажи от 17.02.2009 г.

Довод истца о том, что судом необоснованно отклонено заявление об изменении предмета иска судебной коллегией апелляционного суда также отклоняется, поскольку, изменяя предмет исковых требований в части освобождения от ареста урожая – зерна озимой пшеницы в количестве 27 258,6 центнера, находящегося на точках в с. Холодное – 18 314 центнеров, с. Политотдел – 8 997,6 центнеров, наложенного актом о наложении ареста от 10.08.2009 г. судебного пристава-исполнителя  Прохоровского РОСП УФССП  по Белгородской области Калиниченко Е.В. по сводному исполнительному производству №14/17/2920/8/2009 г., истец допустил одновременное изменение их основания, сославшись на обстоятельства, наступившие после предъявления искового заявления – факт уборки зерновых.

Между тем, одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» недопустимо.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 ноября 2009 г. по делу №А08-5962/2009-30  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Малакеевское» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

  Судьи                                                                             И.Б. Сухова  

                                                                                               В.И. Фёдоров