Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А14-737-2009/17/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФЗ № 27-ФЗ).

На основании решения № 2 в адрес Общества выставлено требование № 2 от 05.08.2008 об уплате финансовых санкций за представление неполных и недостоверных индивидуальных сведений в Пенсионный фонд РФ в сумме 6918,71 руб.

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате штрафных санкций Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2008г. по иску Бабанина Петра Михайловича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о  признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с достижением возраста 50 лет, о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с 02.03.2008г., исковые требования удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2008г. периоды работы с 01.01.2002г. по 14.02.2002г. и с 17.02.2002г. по 02.02.2006г. в качестве машиниста компрессорных установок, оператора дистанционного пульта управления цеха №25 на Воронежском заводе СК (в настоящее время ОАО «Воронежсинтезкаучук») включены Бабанину Петру Михайловичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

За Бабаниным Петром Михайловичем признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 21.07.2009г.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности сведений о льготном стаже Бабанина П.М. за период с 01.01.2002г. по 14.02.2002г. и с 17.02.2002г. по 02.02.2006г., представленных Обществом в Пенсионный фонд с указанием кода-позиции 1080А000-17541 раздела VIII «Химическое производство» Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991.

Следовательно, привлечение Управлением Общества к ответственности в виде финансовых санкций в размере 6918,71 руб. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета  является неправомерным, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано Управлению в удовлетворении заявленных требований о взыскании и Общества финансовых санкций, предусмотренных абз.3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 215 АПК РФ Управлением не доказан  факт представления Обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Бабанина П.М. за период с 01.01.2002г. по 14.02.2002г. и с 17.02.2002г. по 02.02.2006г. и, соответственно, наличие оснований для взыскания спорной суммы финансовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения Общества к ответственности за представление недостоверных сведений в отношении Бабанина П.М., поскольку в представленных индивидуальных сведениях на Бабанина П.М. не установлен факт льготной работы с 01.01.2002г. по 14.02.2002г. и с 17.02.2002г. по 02.02.2006г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Доказательств недостоверности сведений, представленных Обществом в отношении Бабанина П.М. в орган пенсионного фонда, Управлением не представлено.

Ссылки Управления на отсутствие у Бабанина П.М. специального стажа работы по Списку № 1 противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2008г..

Сам по себе тот факт, что в ходе проверки Управлением не был установлен факт льготной работы Бабанина П.М., не свидетельствует о том, что сведения, представленные Обществом в отношении данного лица, являются недостоверными. Содержание сведений, представленных Обществом в отношении Бабанина П.М., Управлением не опровергнуто. Более того, правомерность учета   соответствующих периодов работы Бабанина П.М.  по коду - позиции 1080А000-17541 раздела VIII «Химическое производство» Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991. подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.12.2008г.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 по делу № А14-737-2009/17/26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2009 по делу № А14-737-2009/17/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                      Н.А. Ольшанская