Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А14-14374-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2010 года                                                            Дело №А14-14374-2009

г.Воронеж                                                                                                        448/26

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2010 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,       

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от ТСЖ «Алый парус»: 1) Ускова Д.К., представителя по доверенности б/н от 25.11.2009 г., 2) Чукиной А.С., представителя по доверенности б/н от 14.09.2009 г.,  

от ООО «ОСТЕКС»: Мисрокова З.В., представителя по доверенности № 6/10 от 24.02.2010 г., временное удостоверение личности № 148 выдано ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа 25.02.2010 г., 

от ООО Производственно-коммерческая фирма «Лик»: Данилова Ю.Н., представителя по доверенности № 32-004 от 11.01.2010 г.,   

от УФРС по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕКС» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. по делу №А14-14374-2009/448/26 (судья Федосеева И.В.) по иску  Товарищества собственников жилья «Алый парус» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТЕКС», при участии  в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лик», о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Алый парус» (далее – ТСЖ «Алый парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТЕКС» (далее – ООО «ОСТЕКС», ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер на поэтажном плане: 10 этаж-1, 11 этаж-1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лик» (далее – ООО ПКФ «Лик») и Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее –УФРС по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. исковые требования ТСЖ «Алый парус» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  ООО «ОСТЕКС» и ООО ПКФ «Лик» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.03.2010 г. не явился представитель УФРС по Воронежской области, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.     

Представитель ООО «ОСТЕКС» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить.  В отношении доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ «Лик» не возражал.

Представитель ООО ПКФ «Лик» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «ОСТЕКС» не возражал.

Представители ТСЖ «Алый парус» возражали на доводы апелляционных жалоб ООО «ОСТЕКС» и ООО ПКФ «Лик», полагая, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению в связи со следующим.      

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Алый Парус» создано 27.01.2003 г. для управления комплексом недвижимого имущества, в состав которого включен, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. К. Маркса, дом 40-а, переданный истцу по акту о приема-передачи здания от 29.03.2004 г. застройщиком – ООО ПКФ «Лик».   

15.05.2009 г. УФРС по Воронежской области было зарегистрировано право собственности ООО «ОСТЕКС» на нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40-а (номер на поэтажном плане: 10 этаж-1, 11 этаж-1), на основании акта приема-передачи от 09.04.2009 г. нежилого помещения к договору от 14.12.2005 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности ООО «ОСТЕКС» на вышеназванное помещение зарегистрировано незаконно, поскольку данное помещение является частью общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что сделка по передаче спорного помещения в собственность ООО «ОСТЕКС» является ничтожной, в силу статьи 168 ГК РФ, ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отчуждение данного помещения.

Между тем, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции   не учел следующего.   

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 2 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное правое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что в случае, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.  

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права, товарищество воспользовалось ненадлежащим способом защиты.    

Помимо этого, апелляционный суд считает, что иск по настоящему делу заявлен ненадлежащим лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.   

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права ответчика на общее имущество жилого дома недействительным, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. 

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение собственников помещений о наделении товарищества необходимыми полномочиями на обращение с настоящим иском не принималось.   

Кроме того, товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников в отношениях с третьими лицами, не вправе от своего имени требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимости в отношении одного из собственников.  

Изложенное выше не препятствует домовладельцам в рассматриваемом случае самостоятельно обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, что следует также  из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 г. № 12537/09.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Алый парус» отказать.        

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционных жалоб относятся на истца – Товарищество собственников жилья «Алый парус».  

 Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 января 2010г. по делу №А14-14374-2009/448/26 отменить.          

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Алый парус» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое встроенное помещение IV в лит. А, расположенное по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ул. Карла Маркса, д. 40а (номер на поэтажном плане: 10 этаж-1, 11 этаж-1) отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алый парус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСТЕКС» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.  

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алый парус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Лик» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.  

Выдать исполнительные листы.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.      

Председательствующий судья                                          А.И. Поротиков

          Судьи                                                                                   И.Б. Сухова

                                                                                                 В.И. Фёдоров