Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А35-11089/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2010 года                                           Дело № А35-11089/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.,

судей                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

                                                                                              Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия»: Кривдина Н.Н., доверенность б/н от 11.01.2010,

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Курской области: Зотов С.А., доверенность № 1 от 25.09.2009; Панкратов А.С., доверенность б/н от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 по делу № А35-11089/2009 (судья Волкова Е.А.) по заявлению ООО «Силикатные изделия» о признании незаконным постановления от 05.11.2009 46 АА № 621738,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» (далее – ООО «Силикатные изделия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Курской области (далее – УГИБДД, административный орган) от 05.11.2009 46 АА № 621738, которым ООО «Силикатные изделия» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Силикатные изделия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ООО «Силикатные изделия» доводы апелляционной жалобы поддержало. При этом податель жалобы указывает на то, что УГИБДД возбудило дело об административном правонарушении с нарушением процессуальных (процедурных) требований (вынесение определения о возбуждении дела в нарушение установленных сроков), и как следствие этого, был нарушен установленный порядок производства по делу об административном правонарушении. Также Общество считает, что суд пришел к неправомерному выводу о доказанности его вины как юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. По мнению заявителя,  в совершении указанного правонарушения виновно должностное лицо ООО «Силикатные изделия», уполномоченное осуществлять контроль за транспортными средствами и их работой.

УГИБДД возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Силикатные изделия» - без удовлетворения. По мнению административного органа, заявителем не было приведено доказательств того, что вынесение с нарушением срока определения о возбуждении дела об административном правонарушении не позволяло или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, УГИБДД считает, что юридическое лицо ООО «Силикатные изделия» действиями или бездействиями лиц, состоящих с ним в трудовых правоотношениях и исполняющих определенные трудовые функции, не приняло всех необходимых и исчерпывающих мер, в результате которых не было бы совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 водитель ООО «Силикатные изделия» в населенном пункте «Селиховы дворы», управляя автомобилем ХОВО  ZZ3407S3267W, принадлежащим закрытому акционерному обществу «Газосиликат» (далее – ЗАО «Газосиликат), допустил превышение максимально разрешенной массы транспортного средства, а также предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, не имея при этом специального разрешения (согласно протоколу весового контроля от 19.10.2009).

Полагая, что указанными действиями были нарушены требования пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения) и пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (далее – Инструкция), должностное лицо УГИБДД 20.10.2009 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ  и  проведении расследования в отношении юридического лица – собственника указанного автомобиля ЗАО «Газосиликат».

В процессе проведения административным органом расследования было выяснено, что водитель указанного автомобиля находился в штате работников ООО «Силикатные изделия» и транспортное средство, которым он управлял, было передано на основании договора аренды ООО «Силикатные изделия». В связи с чем, должностное лицо УГИБДД 26.10.2009 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Силикатные изделия».

В присутствии законного представителя ООО «Силикатные изделия» 03.11.2009 был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА № 000549.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УГИБДД 05.11.2009 вынесено постановление 46 АА № 621738, которым ООО «Силикатные изделия» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного УГИБДД постановления от 05.11.2009 46 АА № 621738 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение – правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. 

Субъектами данного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, и юридическое лицо.

 Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в данной Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водителем ООО «Силикатные изделия» при управлении автомобилем ХОВО  ZZ3407S3267W, находящемся у ООО «Силикатные изделия» в аренде, допустил превышение максимально разрешенной массы транспортного средства, а также предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, пункт 1.4 Инструкции (что подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА №000549 от 03.11.2009, протоколом весового контроля от 19.10.2009 (л.д. 55-56).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции верно указано на то, что у Общества имелась возможность принять меры по оформлению специального разрешения до осуществления перевозки тяжеловесного груза. При этом допущенные работником Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается перевозчику груза - Обществу, а не его работнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 15.12.2008 № Ф09-9426/08-С1.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и законном привлечении Общества к административной ответственности.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.   

  В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в  постановлении от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

  Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нарушения, допущенные административным органом, являются несущественными, и не препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

  Поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, то ошибочно уплаченная (в соответствии с платежным поручением № 5 от 11.01.2010) Обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2009 по делу №А35-11089/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Силикатные изделия» справку о возврате из федерального бюджета ошибочно уплаченной по платежному поручению № 5 от 11.01.2010 государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                                Н.Д. Миронцева

                                                                                              Е.А. Семенюта