Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А64-5178/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.04.2010г.                                                                               дело №А64-5178/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Харитоновой Т.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года по делу №А64-5178/09 (судья Подгрудкова О.В.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Татьяне Михайловне о взыскании 3 157 358 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального пред­принимателя Харитоновой Татьяны Михайловны (далее - ИП Харитонова Т.М., ответчик) убытков в сумме 3 157 358 руб. 27 коп., причиненных ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Заря», мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязанностей, а именно неотражением в отчетах конкурсного управляющего информации о реализации имущества в сумме 87000 руб., о которой стало известно из постановления Кирсановского ГРОВД от 20.10.2008г.; двойной реализацией Харитоновой Т.М. и Циткиловой С.В. имущества должника (здания коптильни и маслобойни); необоснованным исключением Харитоновой Т.М. из конкурсной массы нереализованного имущества - 11 объектов на сумму 12412514 руб. и коровник с конторой; неотражением в отчетах конкурсного управляющего факта списания указанных объектов, что лишило уполномоченный орган возможности проверить правомерность списания; неправомерным расходованием Харитоновой Т.М. полученных от продажи имущества денежных средств с нарушением положений статьи 855 ГК РФ, в результате чего не была погашена текущая задолженность по налогам и сборам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области, ИП Харитоновой Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела, через  канцелярию суда от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2006г. по делу №А64-442/06-21 СХПК «Заря» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 03.09.2008г.

В период с 29.06.2006г. по 11.03.2008г. обязанности конкурсного управляющего СХПК «Заря» исполняла Харитонова Т.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2008 года конкурсное производство в отношении СХПК «Заря» завершено.

Считая, что Харитоновой Т.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Заря» были причинены убытки в сумме 3157358 руб. 27 коп., складывающиеся из денежных средств в размере 92947 руб. 80 коп., выплаченных Циткиловой С.В. (утвержденной конкурсным управляющим СХПК «Заря» после освобождения Харитоновой Т.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей) в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство, открытой в отношении СХПК «Заря», 16476 руб. 47 коп. - суммы непогашенной текущей задолженности по налогам и сборам, 3047934 руб. - суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов СХПК «Заря», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении СХПК «Заря», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении СХПК «Заря», арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.06.2006г. Харитоновой Т.М. проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены инвентаризационные описи №1 и №2 от 12.06.06г.

В инвентаризационные описи Харитоновой Т.М. включено имущество должника балансовой стоимостью 49 612 208 руб.

На основании приказа №7 от 22.12.2006г. Харитоновой Т.М. создана комиссия по обследованию и списанию пришедших в негодность объектов.

По актам о списании объектов основных средств от 19.11.2007г. Харитоновой Т.М. списаны 6 объектов: здание склада 1969 г.п., , ДКУ-2 1990 г.п., пилорама 1988г.п., здание туалета 1979г.п., площадка для хранения кормов 1989г.п., асфальтовая площадка 1990г.п.

На основании приказа №8 от 15.01.2008г. в связи с фактическим отсутствием имущества при обследовании, а также отсутствием документации, подтверждающей право собственности (документация сгорела при пожаре, что подтверждается актом о пожаре), Харитоновой Т.М. исключены из состава конкурсной массы здание газобаллонного склада инв. №33 1975г., здание коровника инв. №73 1981г., здание мельницы инв. №30 1981г., здание пекарни инв.№б/н от 1995г., здание свинарника инв. №41 1977г., здание свинарника инв. №75 от 1988г., здание зернохранилища инв. №28 1979г., здание телятника инв. №37 1967г., ЗАВ-20 инв.№3 1986г., ЗАВ-40 инв. №4 1990г. Всего согласно указанному приказу из состава конкурсной массы исключено имущества балансовой стоимостью 9 072 256 руб., остаточной стоимостью 4 395 880 руб.

На основании приказа №9 от 31.01.2008г. из состава конкурсной массы СХПК «Заря» исключены здание медпункта инв. №15 1968г. балансовой стоимостью 58 860 руб., газопровод низкого давления 1998г. балансовой стоимостью 261 000 руб.

Харитоновой Т.М. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении СХПК «Заря» оспаривались 9 сделок купли-продажи (по 9 объектам, включенным в инвентаризационную опись №2 от 12.06.2006г.), в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными СХПК «Заря» отказано, в связи с чем указанные объекты исключены Харитоновой Т.М. из конкурсной массы.

13 объектов, включенные в инвентаризационную опись №1 от 12.06.2006г. (инвентарные номера 6, 15, 16, 17, 19, 32, 34, 70, 71, 72, 73, 74, 75 на сумму 34 728 992 руб.) на основании собрания кредиторов передано органам местного самоуправления, в связи с чем исключено из конкурсной массы, в том числе по актам приема-передачи зданий (сооружений) Калаисскому сельсовету народных депутатов Кирсановского района Тамбовской области на основании решения сельсовета №118 от 29.09.2006г. Харитоновой Т.М. переданы последнему дороги, водопровод, памятник неизвестному солдату.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Заря» (определение от 05.11.2008г. по делу №А64-442/06-21).

Циткиловой С.В., утвержденной в качестве конкурсного управляющего СХПК «Заря» 11.03.2008г., реализованы 5 объектов балансовой стоимостью 165 389 руб. (инвентарные номера №47, 49, 50, 56, 57) на сумму 90 090 руб., переданные ей Харитоновой Т.М. по акту инвентаризации основных средств №1 от 05.04.2008г.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном исключении Харитоновой Т.М. из конкурсной массы 11 объектов на сумму 12 412 514 и двух объектов коровника и конторы, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства незаконности исключения указанного имущества из конкурсной массы СХПК «Заря». Неотражение в отчете конкурсного управляющего факта исключения имущества из конкурсной массы должника, а также нарушение положений статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и постановления Правительства РФ от 22.05.03г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего» не свидетельствует о причинении ФНС России убытков в размере стоимости указанных объектов.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о нарушении Харитоновой Т.М. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленной статьей 855 ГК РФ, по следующим основаниям.

Так, в подтверждение факта нарушения очередности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам уполномоченный орган ссылается на постановление Кирсановского ГРОВД от 20.10.2008г., из которого стало известно о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества, были израсходованы на вознаграждение Харитоновой Т.М. Сумма задолженности по текущим обязательствам (налогам и сборам) подтверждается справкой ФНС России о начисленных и уплаченных суммах налогов СХПК «Заря» с 20.01.2006г. по 29.05.2006г.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом доказательства наличия текущей задолженности по налогам и сборам, подлежащей уплате ранее возмещения суммы вознаграждения Харитоновой Т.М., в материалы дела не представлены. В обоснование наличия суммы текущей задолженности по налогам и сборам ФНС России представлена лишь справка о начисленных и уплаченных суммах налогов СХПК «Заря» с 20.01.2006г. по 29.05.2006г.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ФНС России о двойной реализации здания коптильни и здания маслобойни, как не подтвержденные материалами дела и не свидетельствующие о причинении убытков ФНС России.

Вознаграждение Циткиловой С.В. в сумме 92 947 руб. 80 коп. взыскано в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2009г.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о неправомерности выплаты Цитктловой С.В. 92 947 руб. 80 коп. и причинении ФНС России убытков в указанном размере фактически выражают несогласие с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2009г. по делу №А64-442/06-21.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на индивидуального предпринимателя Харитонову Т.М. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Харитоновой Т.М. возложенных на нее обязанностей, неотражением в отчетах конкурсного