Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А08-8873/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2010 года                                                    Дело № А08-8873/2009-30

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Поротикова А.И.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Кондратенко В.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИП Савченко К.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО Банк ВТБ 24: представитель не явился, извещён надлежащим образом

от НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кондратенко В.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 года по делу № А08-8873/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску ИП Кондратенко В.Н. к ИП Савченко К.В., при участии в деле в качестве третьих лиц: ЗАО Банк ВТБ 24, НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании 1 949 196 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Владимир Николаевич (далее – ИП Кондратенко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к  Индивидуальному  предпринимателю  Савченко  Константину Владимировичу (далее – ИП Савченко К.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 949 196 руб. 70 коп., в том числе     1 809 392 руб. 24 коп. убытков по исполнительному производству, 13 147 руб.  государственной пошлины, 126 657 руб. 46 коп. исполнительского сбора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих полномочий в ходе конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – ЗАО Банк ВТБ 24), Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП Кондратенко В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.12.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц не явились.

Через канцелярию суда от ИП Кондратенко В.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ИП Савченко К.В. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить  решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006г. между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) (кредитор) и ООО «Родник» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №721/4100-0000069 на сумму кредита – 2 500 000 руб.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и Кондратенко В.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства №721/4100-0000069-п01 от 04.05.2006г.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению   №721/4100-0000069   от  04.05.2006г. были  заключены договоры о залоге движимого имущества  № 721/4100-0000069-з01 от 04.05.2006г., № 721/4100-0000069-з02 от 04.05.2006г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2006г. по делу №А08-1640/06-2«Б» ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко К.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.07.2007г., оставленным без изменения кассационным определением от 04.09.2007г., с Кондратенко В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 1 809 392 руб. 24 коп. задолженности по кредитному соглашению №721/4100-0000069 от  04.05.2006г., 13 147 руб. государственной пошлины.

В отношении Кондратенко В.Н. возбуждено исполнительное производство, наложено взыскание на пенсию по инвалидности, описано и арестовано имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2007г. по делу №А08-1640/06-2 «Б» требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в указанной выше сумме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Родник» как требования, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2009г. по делу №А08-1640/06-2«Б» конкурсное производство в отношении ООО «Родник» завершено. ООО «Родник» ликвидировано (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 31 №001949852 от 13.03.2009г.).

Ссылаясь на неправомерные действия ответчика при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родник», в частности на то, что Савченко К.В. в нарушение положений ст.ст. 24,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принял мер к сохранности имущества должника, нарушил организацию и проведение торгов по продаже имущественного комплекса ООО «Родник», в связи с чем, требования кредиторов не были удовлетворены, а истцу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Савченко К.В. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер к сохранности имущества должника, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не была погашена задолженность ООО «Родник» перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению №721/4100-0000069 от 04.05.2006г., в связи с чем, в отношении Кондратенко В.Н. как поручителя было открыто исполнительное производство, ему были причинены убытки.

 Истец также указывает на сокрытие конкурсным управляющим конкурсной массы должника, несоответствующую организацию хранения имущества ООО «Родник», нарушение конкурсным управляющим  Савченко К.В. организации и проведения торгов по продаже имущественного комплекса ООО «Родник», что повлекло за собой утрату имущества должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кондратенко В.Н. не являлся конкурсным кредитором ООО «Родник». Заявленные истцом к возмещению убытки возникли в рамках исполнительного производства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Родник» перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению №721/4100-0000069 от  04.05.2006г., исполнение которого обеспечивалось поручительство истца.

В данном случае суд области верно указал, что обязательства истца, вытекающие из договора поручительства, являются самостоятельным гражданско-правовым основанием требований Банка, и не могут быть вызваны действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не несет обязательств по солидарной ответственности.

В рамках дела №А08-1640/06-2«Б» была проверена законность и обоснованность действий конкурсного управляющего «Родник» Савченко К.В. и дана оценка проводимым им мероприятиям в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из протокола №5 собрания кредиторов ООО «Родник» от 03.03.2008г. отчет конкурсного управляющего Савченко К.В. был принят к сведению 100% голосов кредиторов и уполномоченного органа, а также утверждено Положение о  порядке продажи имущества ООО «Родник» (л.д.52-53).

Отчет конкурсного управляющего утвержден судом. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не было выявлено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Родник» от 05.03.2009г. по делу №А08-1640/06-2«Б», вступившим в законную силу (л.д.46-47), в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, за счет реализации которого была сформирована конкурсная масса в размере 4 809 946 руб. 47 коп., израсходованная на внеочередные расходы конкурсного производства, в том числе на выплату задолженности по заработной плате и алиментам работникам должника, оплату текущих налогов, оплату по договорам услуг привлеченных специалистов, включая оплату текущего платежа Кондратенко В.Н.

Суд также установил, что конкурсным управляющим ООО «Родник» Савченко К.В. в соответствии с требованиями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были приняты меры по выявлению имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также о выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о  несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, в результате которых причинены истцу убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным