Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А08-11797/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2010 года                                               Дело № А08-11797/2009-17

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,       

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от начальника отделения – главного государственного инспектора Грайворонского района по пожарному надзору Полянцева Е.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ташир»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ташир» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 по делу №А08-11797/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ташир» к начальнику отделения – главному государственному инспектору Грайворонского района по пожарному надзору Полянцеву Е.Н. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ташир» (далее – ООО «Ташир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – главного государственного инспектора Грайворонского района по пожарному надзору Полянцева Е.Н. (далее – главный государственный инспектор по пожарному надзору, должностное лицо) о привлечении к административной ответственности ООО «Ташир» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ташир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оно не занимает помещения, в которых выявлены нарушения, заключающиеся в не обеспечении знаками пожарной безопасности, загромождении эвакуационных путей и выходов (дверей) на втором этаже, не закрытии электрораспределительной коробки, не оборудовании на третьем этаже электрического светильника плафоном закрытого исполнения, не соответствии дверного проема на третьем этаже СНиП, указывая на то, что оно является арендатором только двух смежных нежилых помещений (комнат) площадью 17,5 и 7,2 кв.м. на втором этаже районного дома культуры. ООО «Ташир» полагает недоказанным не проведение инструктажа, отсутствие журнала инструктажа, не обеспечение обслуживающего персонала электрическими фонарями на случай отключения электроэнергии, считает нарушенной должностным лицом процедуру наложения взыскания в связи с вынесением решения в день возбуждения производства по делу, что лишило Общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела, осуществлять иные права, предоставленные законом. Заявитель апелляционной жалобы указывает также на привлечение к административной ответственности за те же самые нарушения другого юридического лица, а также на превышение полномочий прокурора на проведение прокурорской проверки.

Инспектор доводы апелляционной жалобы не оспорил.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Ташир» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Ташир» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в целом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором №8 аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Грайворонского района, от 02.10.2007 ООО «Ташир» арендует у администрации Грайворонского района нежилые помещения площадью 17,5 и 7,2 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская обл., г.Грайворон, ул.Ленина, 22-е, и находящиеся на балансе управления культуры администрации района.

09.12.2009 сотрудниками прокуратуры Грайворонского района по заданию областной прокуратуры, с привлечением специалистов Грайворонского отдела Управления Государственного пожарного надзора по Белгородской области, с целью проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в Российской Федерации была проведена проверка ООО «Ташир» по указанному выше адресу.

В ходе проверки, проведенной в присутствии кассира-операциониста Общества Галстяна Н.П., установлен ряд нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, а именно: не обеспечены помещения знаками пожарной безопасности (НПБ 160-97), загромождены эвакуационные пути и выходы (двери) на втором этаже, мебелью (биллиардным столом) на втором этаже (пункт 53 ППБ 01-03), не закрыта электрораспределительная коробка (пункт 60 ППБ 01-03), не проводится инструктаж с работниками о соблюдении требований правил пожарной безопасности, нет журнала инструктажа (пункт 6 ППБ 01-03), не обеспечен обслуживающий персонал электрическими фонарями на случай отключения электроэнергии (пункт 55 ППБ 01-03), не оборудован на третьем этаже электрический светильник плафоном закрытого исполнения (пункт 60 ППБ 01-03), дверной проем на третьем этаже не соответствует СНиП (пункт 51 ППБ 01-03).

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 09.12.2009, с которым ознакомлен и копию которого получил, указав на свое несогласие, директор ООО «Ташир» Галстян Э.О.

Проверяющим также получены объяснения последнего, зафиксированные документально, согласно которым он является директором ООО «Ташир», арендующего ряд помещений для организации кафе и организации игры в бильярд. Указывая на то, что им допущено ряд нарушений правил пожарной безопасности, Галстян Э.О. объяснил, что бильярдный стол возле кафе находился перед выходом со второго этажа, являющимся одновременно эвакуационным, но не препятствовал бы эвакуации в случае пожара, поскольку вокруг него имелись проходы. Из объяснений Галстяна Э.О. также следует, что электрораспределительная коробка была открытой, в кухне отсутствовал огнетушитель, инструкция по пожарной безопасности не разрабатывалась, так как используются инструкции, разработанные администрацией Дворца культуры.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в нарушении статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 6, 51, 53, 55, 60, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 К.АП РФ, прокурор Грайворонского района постановлением от 10.12.2009, вынесенным в присутствии Галстяна Э.О., возбудил в отношении ООО «Ташир» административное производство. Копия постановления о возбуждении производства по делу вручена Галстяну Э.О.

В тот же день материалы административного дела в отношении Общества переданы прокурором главному государственному инспектору по пожарному надзору для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии директора Общества, должностное лицо постановлением №96 о назначении административного наказания от 10.12.2009 привлекло ООО «Ташир» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. При этом событие административного правонарушения отражено как не обеспечение помещения знаками пожарной безопасности (НПБ 160-97), загромождение эвакуационных путей и выходов (дверей) на втором этаже, мебелью (биллиардным столом) на втором этаже (пункт 53 ППБ 01-03), не закрытие электрораспределительной коробки крышкой из негорючего материала (пункт 60 ППБ 01-03), не проведение инструктажа с работниками о соблюдении требований правил пожарной безопасности (пункт 6 ППБ 01-03), не обеспечение обслуживающего персонала электрическими фонарями на случай отключения электроэнергии (пункт 55 ППБ 01-03).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Признавая привлечение к административной ответственности законным, но изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден, однако пришел к выводу о том, что при назначении административного наказания не было учтено смягчающее обстоятельство, заключающееся в совершении административного правонарушения впервые.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 38 указанного выше Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, (далее – ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Также на территории Российской Федерации действуют Нормы пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НПБ 160-97», утвержденные главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, (далее – НПБ 160-97).

Буквальное прочтение оспариваемого постановления позволяет сделать вывод, что Обществу вменено нарушение пунктов 6, 53, 55, 60, ППБ 01-03, а также НПБ 160-97.

В соответствии с НПБ 160-97 применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. При этом знаки пожарной безопасности следует размещать на территориях предприятий (в зданиях, сооружениях и на других объектах), в помещениях, а также на рабочих местах и участках производства работ (услуг).

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие знаков пожарной безопасности в используемых Обществом помещениях, то вывод должностного