Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А08-11797/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица и суда первой инстанции о нарушении НПБ 160-97 является правильным.

Согласно пункту 6 ППБ 01-03 на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением № 1 к ППБ 01-03.

Кроме того, на основании пункта 7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Материалы дела, в частности, объяснения директора ООО «Ташир», данные в день проверки, свидетельствуют, что Общество в нарушение пункта 6 ППБ 01-03 инструкции о мерах пожарной безопасности не разрабатывало. Ссылка на то, что данные инструкции разработаны администрацией Дворца культуры, и ими руководствуется Общество в своей деятельности, отклоняется как документально необоснованная.

В отсутствие инструкций о мерах пожарной безопасности не может быть выполнена предусмотренная ППБ 01-03 обязанность по осуществлению противопожарного инструктажа Обществом своих работников, в связи с чем факт данного нарушения ППБ 01-03 следует признать доказанным.

Пункт 53 ППБ 01-03 запрещает при эксплуатации эвакуационных путей и выходов загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Факт загромождения Обществом принадлежащим ему имуществом (бильярдным столом) эвакуационного выхода подтверждается актом проверки, а также полученными у директора Общества объяснениями. При этом загромождение может означать не только лишение доступа, но и просто его затруднение, создание препятствий на пути к выходу. В связи с этим наличие прохода вокруг стола не свидетельствует об отсутствии загромождения.

В соответствии с пунктом 55 ППБ 01-03 в зданиях с массовым пребыванием людей на случай отключения электроэнергии у обслуживающего персонала должны быть электрические фонари. Количество фонарей определяется руководителем, исходя из особенностей объекта, наличия дежурного персонала, количества людей в здании, но не менее одного на каждого работника дежурного персонала.

Поскольку на момент проверки электрические фонари у обслуживающего персонала принадлежащего Обществу кафе отсутствовали, то пункт 55 ППБ 01-03 также следует признать нарушенным. Факт отсутствия электрических фонарей у обслуживающего персонала подтверждается актом проверки, в связи с чем не может быть принят довод апелляционной жалобы о недоказанности данного обстоятельства.

Пунктом 60 ППБ 01-03 запрещается при эксплуатации действующих электроустановок использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями.

Таким образом, использование электрораспределительной коробки, не закрытой предусмотренной конструкцией изделия крышкой, нарушает требования пункта 60 ППБ 01-03.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что электрораспределительная коробка эксплуатировалась Обществом открытой.

При таких обстоятельствах в деянии ООО «Ташир» присутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Доводу о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях дана надлежащая оценка судом первой инстанции, апелляционный суд с ней соглашается в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Установленный законом порядок применений административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Ташир» пользовалось предоставленными ему КоАП РФ правами. Законным представителем Общества в день проверки давались объяснения, он принимал участие как при вынесении постановления о возбуждении дела, так и при рассмотрении дела, ему разъяснялись все предусмотренные КоАП РФ права и выдавались копии всех составляемых в ходе производства по делу об административном правонарушении документы.

Таким образом, поскольку проверка проведена 09.12.2009, законный представитель Общества не только знал о проведенной проверке, но и получил копию акта проверки, дал объяснения проверяющему должностному лицу, с учетом того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии указанного законного представителя, получившего копию этого документа и пояснившего, что он не нуждается в помощи защитника, а дело рассмотрено хоть и в тот же день, но другим органом, для передачи материалов административного производства которому требовалось время, при этом ООО «Ташир» ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела, осуществлять иные права, предоставленные законом.

Довод апелляционной жалобы о превышении прокурором при проверке предоставленных ему полномочий отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании закона, поскольку в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций имеет как право по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, так и проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаконности оспариваемого постановления в части назначения наказания в максимальном размере, поскольку отягчающие обстоятельства установлены по делу не были, но имелось смягчающее обстоятельство в виде совершения административного правонарушения впервые.

Руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд области правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив ООО «Ташир» административное наказание в минимальном размере.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 по делу №А08-11797/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ташир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                         В.А. Сергуткина 

Судьи                                                                 Е.А. Семенюта

                                                                           Н.Д. Миронцева