Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А14-8315-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 постановления администрации Воронежской области от 02.08.2002 г. № 714 «Об утверждении Положения о Главном финансовом управлении администрации Воронежской области», действовавшего на момент подписания договора, Главное финансовое управление администрации Воронежской области возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации Воронежской области. Начальник осуществляет общее руководство деятельностью управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение стоящих перед главным финансовым управлением задач.

Начальник имеет заместителей, назначение на должность и освобождение от должности которых производится начальником главного финансового управления, по согласованию с первым заместителем главы администрации области.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления администрации Воронежской области от 27.09.2001 г. № 980 «Об утверждении регламента работы Администрации Воронежской области», действовавшего на момент подписания договора, руководители подразделений с правом юридического лица в пределах своей компетенции вправе подписывать договоры.

Согласно приказу Главного финансового управления администрации Воронежской области от 06.12.2002 г. № 110 «О», представленного в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, право первой подписи утверждено как за начальником управления Сафоновой Н.Г., так и за первым заместителем начальника Муромцевой Е.В.

Таким образом, у Муромцевой Е.В., равно как и у Сафоновой Н.Г., имелись полномочия на подписание договора № 186 от 24.12.2004 г.

Следует также отметить, что в силу положений ст. 174 ГК РФ сделка, заключенная органом юридического лица за пределами ограничений, установленных учредительными документами, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Ответчик в данном случае в круг таких заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены, не входит.

Более того, Правительство Воронежской области в ходе судебного разбирательства подтвердило правомерность заключения договора № 186 от 24.12.2004 г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты, судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями         ст. 19.1 Закона Воронежской области от 05.12.2007 г. № 143-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» предусмотрено право, а не обязанность администрации Воронежской области принять решение о проведении реструктуризации денежных обязательств ЖСК «Дом-2».

Ссылки ответчика на то, что между Главным финансовым управлением Воронежской области и ЖСК «Дом-2» имелся график погашения кредита ежегодно с 2006 года по 2012 год, не принимаются судом апелляционной инстанции. ТСЖ «Дом-2» не было представлено доказательств изменения сторонами условий договора в порядке, установленном действующим гражданским законодательством                 (ст. 452 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 48, 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика – жилищно-­строительного кооператива «Дом-2» на товарищество собственников жилья «Дом-2».

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу № А14-8315-2009/261/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 В.И. Федоров

Н.Л. Андреещева