Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А35-1439/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учредительные документы ООО «ТТЦ «Спектр» об участнике – Путятове А.А., изменил местонахождение общества на город Курск, ул. Хуторская, д. 12-Г, кв. 57, а также изменил название общества на ООО «Тикс».

20.07.2007 г. ИФНС России по г. Курску приняла решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «ТТЦ «Спектр», о чем в ЕГРЮЛ внесены записи за                             № 2074632114687 и № 2074632114676 от 20.07.2007 г.

Решением № 2 от 25.07.2007 г. Путятов А.А. повторно внес изменения в сведения о местонахождении общества: г. Мурманск, проспект Кольский, д. 150, корп. 4, кв. 19.

01.08.2007 г. ИФНС России по г. Курску зарегистрировала изменения в учредительные документы ООО «Тикс», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2074632120869 от 01.08.2007 г., регистрационное дело ООО «Тикс» передано в ИФНС России по г. Мурманску.

29.07.2008 г. Путятов А.А. принял решение № 3 о добровольной ликвидации общества, о назначении ликвидатора в лице Путятова А.А., а также о государственной регистрации ликвидации общества в установленном порядке.

В ЕГРЮЛ ИФНС России по г. Мурманску 27.08.2008 г. внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и о назначении ликвидатора за № 085190122928.

В целях восстановления права корпоративного контроля         Кутузова С.В., Жолудев В.В., Коробкова И.И. обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику имущества.

Право произвести уступку доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит только участнику общества (п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы внесения изменений в учредительный договор, а также образование исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2009 г. установлено, что Михайленко А.И. не приобрел статуса участника ТОО «ТТЦ «Спектр».

Поскольку Михайленко А.И. никогда не являлся участником ТОО «ТТЦ «Спектр», преобразованного в ООО «ТТЦ «Спектр», он не имел право принимать решение о назначении директора общества, о внесении изменений в учредительные документы, а также отчуждать 100% долей в уставном капитале общества Путятову А.А.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки доли в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр» от 12.07.2007 г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение Михайленко А.И. № 2 о внесении изменений в учредительные документы ООО ТТЦ «Спектр» от 26.06.2007 г., № 1 от 25.06.2007 г. о назначении на должность директора ООО «ТТЦ «Спектр» Михаленко А.И., № 3 от 12.07.2007 г. о продаже своей доли в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр» в размере 100% Путятову А.А. являются недействительными (ничтожными).

Вследствие ничтожности договора уступки доли в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр» Путятов А.А. не приобрел в установленном законом порядке статус участника ООО «ТТЦ «Спектр».

Таким образом, решения Путятова № 1 от 12.07.2007 г. о внесении изменений в учредительные документы ООО «ТТЦ «Спектр» об участнике – Путятове А.А., об изменении местонахождения общества в городе Курске, об изменении названия общества на ООО «Тикс», № 2 от 25.07.2007 г., об изменении юридического адреса на города Мурманск, а также решение          № 3 от 28.07.2009 г. о ликвидации ООО «Тикс» и назначении ликвидатора являются недействительными (ничтожными) вследствие противоречия их требованиям ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 32, 33, ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительной государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «ТТЦ «Спектр», впоследствии переименованного в ООО «Тикс», а также государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТТЦ «Спектр», впоследствии переименованного в ООО «Тикс».

Отклоняя довод Михайленко А.И. о пропуске истцами срока исковой давности, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Истцы Жолудев В.В. и Кутузова С.В. узнали о совершенной между Михайленко А.И. и Путятовым А.А. договоре уступки доли, о принятых Михайленко А.И. решениях о внесении изменений в учредительные документы, о назначении директором ООО «ТТЦ «Спектр» Михайленко А.И., о принятых Путятовым А.А. решениях о внесении изменений в учредительные документы ООО «ТТЦ «Спектр», об изменении наименования общества, юридического адреса и о ликвидации общества при рассмотрении дела № А35-5322/2002.

Как следует из определения арбитражного суда Курской области от 27.02.2008 г. по делу № А35-5322/2002, ИФНС России по г. Курску, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, представило в суд копию регистрационного дела отправленного в ИФНС России по г. Мурманску, в котором находились оспариваемые решения Михайленко А.И. и Путятова А.А., а также доказательства совершения сделки уступки доли в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр» от 12.07.2007 г.

В Арбитражный суд Курской области с иском об оспаривании указанных решений Кутузова С.В. обратилась 17.03.2008 г., т.е. до истечения установленного 2-х месячного срока на обжалование решений общего собрания участников общества.

Кроме этого, поскольку оспариваемые решения Михайленко А.И. и Путятова А.А. приняты лицами, не являвшимися участниками ООО «ТТЦ «Спектр», впоследствии переименованного в ООО «Тикс», они не имеют юридической силы независимо от признания их недействительными судом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, Кутузова С.В. обратилась с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделкой уступки доли от 12.07.2007 г. в пределах общего срока исковой давности.

С иском о признании права собственности Кутузова С.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области 17.03.2008 г., а Жолудев В.В. – 26.02.2008 г.

Коробкова И.И., участвовавшая в деле № А35-1439/08-С5 в качестве третьего лица, узнала о том, что Михаленко А.И. продал 100% долей в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр» Путятову А.А. при рассмотрении дела № А35-1439/08-С5.

С иском о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр» она обратилась в Арбитражный суд Курской области 21.05.2009 г., т.е. до истечения общего срока исковой давности.

Доводы Путятова А.А. о том, он является добросовестным приобретателем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В суд первой инстанции доказательства возмездности договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр», заключенного между Михайленко А.И. и Путятовым А.А., представлены не были.

Также суд области установил, что Путятов А.А. при должной степени внимательности и осмотрительности не мог не знать о споре о правах на долю в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр», участником которого был Михайленко А.И. (дело № А35-5322/2002).

На дату заключения договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр» единственным участником общества по данным ЕГРЮЛ значился Михайленко А.И.

Сведения о Михайленко А.И. как об участнике ООО «ТТЦ «Спектр» внесены ИФНС России по г. Курску в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2003 г. по делу № А35-5322/2002, впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2004 г.

Кассационной инстанцией дело № А35-5322/2002 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области и решение по нему принято только 04.05.2008 г.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Тикс», 13.07.2005 г. ИФНС по г. Курску производилась корректировка данных записи юридического лица – ООО «ТТЦ «Спектр» в части исключения из состава участников общества Жолудева В.В., Кутузовой С.В., Заика В.П., Бутягина А.Б. и Бутягина Б.Т.

Записи об этих участниках ООО «ТТЦ «Спектр» удалены из ЕГРЮЛ и в сведения об участниках юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о единственном участнике общества – Михайленко А.И.

Письмом № 06-35/88418 от 14.07.2006 г. (копия письма имеется в регистрационном деле) ИФНС России по г. Курску сообщило суду о причинах, по которым корректировка данных в части изменения состава учредителей на основании решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2003 г. была произведена только 13.07.2005 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки уступки доли между Михайленко А.И. и Путятовым А.А. существовал спор о правах участника уставного капитала ООО «ТТЦ «Спектр», который не был окончательно решен судом при вынесении решения от 17.12.2003 г. по делу № А35-5322/2002.

Выписка из ЕГРЮЛ не является правоустанавливающим документом на долю, и Путятов А.А. должен был проявить обычную осмотрительность, прежде чем совершать сделку уступки доли и проверить наличие у Михайленко А.И. правоустанавливающего документа на отчуждаемую им долю в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр».

В рассматриваемом случае таким документом является судебный акт, в соответствии с которым на долю в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр» претендуют Жолудев В.В., Бутягин Б.Т., Бутягин А.Б., Кутузова С.В. и Заика В.П., который может быть отменен в установленном законом порядке. Путятов А.А. должен был проверить наличие притязаний указанных лиц на долю в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр» на момент совершения сделки уступки доли.

В период совершения оспариваемой уступки доли в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр» в производстве Арбитражного суда Курской области находился спор о правах на долю в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр», участником которого был Михайленко А.И. (дело          № А35-5322/2002).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Путятов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчиков договор об уступке доли в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр», заключенный между Михайленко А.И. и Путятовым А.А. Однако, требования суда исполнены не были.

Копия письменного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр» между Михайленко А.И. и Путятовым А.А. в виде отдельного документа, датированного 10.07.2007 г., а также копия расписки Михайленко А.И. от 12.07.2007 г. о получении денежных средств за долю, были представлены представителем Путятова А.А. только в суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные документы, приобщенные к материалам дела в апелляционном суде, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку Путятов А.А. не является добросовестным приобретателем, Михайленко А.И. не имел права на отчуждение не принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр», а договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТТЦ «Спектр» между Михайленко А.И. и Путятовым А.А. от 12.07.2007 г., оформленный в виде отдельного письменного документа от 10.07.2007 г., является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы Путятова А.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. 302 ГК РФ) основаны на неверном толковании указанных норм материального права заявителем апелляционной жалобы, приведены без учета фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Избранный истцами способ восстановления права корпоративного контроля не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В апелляционных жалобах Путятов А.А. и ООО «Тикс», а также Михайленко А.И. в отзыве на апелляционные