Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А14-18320/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2010 года                                                     Дело № А14-18320/2009

г. Воронеж                                                                                                   610/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Семенюта Е.А.

судей                                                                                  Миронцевой Н.Д.

                                                                                        Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от ООО «АРКАДА»: Рындина С.А. – представитель по доверенности б/н от 15.09.2009 г. паспорт;

от  Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 г. по делу № А14-18320/2009/610/23 (судья Т.Н.Максимович) по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее по тексту – ООО «АРКАДА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее по тексту – УФРС по Воронежской области, регистрирующий орган) зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимости:

- мехмастерскую, литер 1А, 1Б площадью 849,9 кв. м, расположенную по адресу: Воронежская область, Каменский район, с. Марки, северо-западная часть кадастрового квартала 36:11:43 00 008;

- зерносклад Бригада № 1, литер 4 А, 4а, 4б площадью 841, 7 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Каменский район, с. Марки, юго-западная часть кадастрового квартала 36:11:43 00 005;                 

- зерносклад Бригада № 1 литер 5А площадью 434 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Каменский район, с. Марки, юго-западная часть кадастрового квартала 36:11:43 00 005;                                        

- зерносклад металлический, литер 6А площадью 445, 3 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Каменский район, с. Марки. Юго-западная часть кадастрового квартала 36:11:43 00 005;

- зерносклад металлический,  литер  1А площадью 542,4  кв. м,  расположенный  по адресу: Воронежская область, Каменский район, с. Марки, юго-западная часть кадастрового квартала 36:11:43 00 005;

- зерносклад металлический, литер 2А площадью 553, 3 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Каменский район, с. Марки юго-западная часть кадастрового квартала 36:11:43 00 005;

- сенохранилище, литер 3А площадью 442, 9 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская область, Каменский район, с. Марки юго-западная часть   кадастрового квартала 36:11:43 00 005;

-       зав-20, литер 7А площадью 87,6 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Каменский район, с. Марки юго-западная часть   кадастрового квартала 36:11:43 00 005;

-       зав-20, литер 8А площадью 87, 6 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Каменский район, с. Марки юго-западная часть   кадастрового квартала 36:11:43 00 005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 г. по делу № А14-18320/2009/610/23 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал регистрирующий орган произвести по заявлению ООО «АРКАДА» (без предоставления заявления Сельскохозяйственной артели имени Ленина) регистрацию перехода к ООО «АРКАДА» права собственности на здания спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что в рассматриваемом случае невозможно применить аналогию закона, поскольку отношения не являются сходными с отношениями, которые регулируются ст.ст.165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление указывает, что регистрирующий орган не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, а в силу норм действующего законодательства не вправе осуществить указанную регистрацию в связи с отсутствием необходимых документов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что арбитражным судом дело рассмотрено в порядке публичного производства, для которого предмет доказывания определен нормами ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как отказ Управления в государственной регистрации Обществом не обжаловался.

УФРС по Воронежской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Представитель ООО «АРКАДА» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

ООО «АРКАДА» в представленном суду отзыве полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а требования, изложенные в жалобе, необоснованными. Общество указывает на то, что основанием для обращения в суд с заявлением к регистрирующему органу явилась невозможность регистрации права в связи с ликвидацией второй стороны, ссылается на необходимость применения в рассматриваемой ситуации аналогии закона.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного УФРС по Воронежской области.

 В судебном заседании 25.03.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.04.2010 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ООО «АРКАДА», оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2005 г. по делу №А14-1854/2005/11/7б СХА имени Ленина была признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колтунов Сергей Александрович.

03.03.2009 г. по результатам проведенного аукциона по реализации имущества СХА имени Ленина, с победителем аукциона – ООО «АРКАДА» был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, общая стоимость которого составила 976 600 рублей.

В тот же день имущество было передано покупателю по акту приема-передачи.

Определением суда от 15.10.2009 г. завершено конкурсное производство в отношении СХА имени Ленина.

27.10.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица СХА имени Ленина в связи с ликвидацией на основании определения суда.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением деятельности и исключением из государственного реестра СХА имени Ленина, невозможно осуществить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, ООО «АРКАДА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

При этом Общество указывало на то, что договор купли-продажи имущества совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия договора, оплата стоимости имущества произведена в полном объеме, имущество принято в порядке и сроки, определенные договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора, в связи с чем, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности в соответствии со ст. ст. 165, 551 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона о государственной регистрации, примененное по аналогии закона.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В случае если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны в случае ликвидации второй стороны.

Исходя из этого, арбитражным судом сделан верный вывод о том, что при государственной регистрации перехода права собственности, в случае когда одна из сторон договора ликвидирована, применяется аналогия закона.

Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены доказательства перехода к нему права собственности на спорное недвижимое имущество.

Так, из протокола аукциона по реализации имущества СХА им. Ленина от 03.03.2009 г. усматривается, что победителем аукциона по продаже спорного недвижимого имущества является ООО «АРКАДА».

03.03.2009 г. между СХА им. Ленина в лице конкурсного управляющего Колтунова С.А. (продавец) и ООО «АРКАДА» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Названный договор соответствует всем указанным в статье 18 Закона о регистрации и в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям. В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена простая письменная форма договора. Договор содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю: местонахождение, наименование, площадь.

Договор скреплен печатями и подписями сторон. Договор предусматривает цену договора – 976 600 руб.

Приобретенное на основании договора недвижимое имущество передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 03.03.2009 г.

Имущество оплачено покупателем, что подтверждается справкой №138/11 от 23.12.2009 г., выданной конкурсным управляющим СХА им. Ленина Колтуновым С.А.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент совершения сделки недвижимое имущество было продано или заложено, состояло в споре, в аренде и под арестом, было обременено правами третьих лиц. Сведения об отчуждаемом имуществе, содержащиеся в договоре, отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В связи с чем, арбитражным судом правомерно удовлетворены требования Общества об обязании Управления зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22 декабря 2008 г. N 14725/08, исходя из которой в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно правилу об аналогии закона.

Поэтому в том случае, когда одна из сторон по сделке ликвидирована и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной