Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А48-4664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2010 г.                                                             Дело №А48-4664/2009

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего  ООО «Агропромхолдинг» Шкилева Л.А.:  Шкилев Л.А., паспорт РФ,

от АК СБ РФ (ОАО): Егоров Д.Е., ведущий юрисконсульт сектора правового обеспечения и правовой экспертизы договоров юридического отдела, доверенность №ДО-3-29/3906 от 29.12.2008г.,

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ИФНС  России  по   Советскому району  г.   Орла:   представитель  не  явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агропромхолдинг» Шкилева Л.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 года по делу №А48-4664/2009, (судья Химичев В.А.) по иску конкурсного управляющего ООО «Агропромхолдинг» Шкилева Л.А. к АК СБ РФ (ОАО), при участии третьих лиц ИФНС России по Заводскому району г. Орла, ИФНС России по Советскому району г. Орла о взыскании 207 357 руб. 79 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Агропромхолдинг» Шкилев Л.А. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения № 8595 Сбербанка России (далее ответчик) о взыскании 207357,79 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков и вина банка в неправомерном списании, налоговым органом подтверждены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что списание денежных средств по инкассовым поручениям третьих лиц произведено ответчиком с нарушением пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Агропромхолдинг» Шкилев Л.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании и представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ИФНС России по Заводскому району г. Орла, ИФНС  России  по   Советскому району  г.   Орла в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налоговых инспекций о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИФНС России по Заводскому району г. Орла, ИФНС  России  по   Советскому району  г.   Орла.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Агропромхолдинг» Шкилева Л.А. и представителя АК СБ РФ (ОАО), проверив правильность применения Арбитражным судом Орловской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009г. по делу №А48-3442/08-16б ООО «Агропромхолдинг» признано банкротом. В отношении     него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2009г. конкурсным управляющим ООО «Агропромхолдинг» утвержден Шкилев Леонид Александрович.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все счета общества были закрыты, а в целях осуществления процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий банкрота заключил со Сбербанком договор банковского счета от 20.07.2005г. №114/05, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента (л.д. 18-22).

На основании требований об уплате налога №977 от 16.02.2009г., №1245 от 16.03.2009г., №№977 от 16.02.2009г., решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ИФНС России по Заводскому району г. Орла, а также требований и решений ИФНС России по Советскому району г. Орла, налоговые инспекции выставили инкассовые поручения инкассовые поручения № 5044 от 27.11.2008г., № 5045 от 27.11.2008г., № 1871 от 11.03.2009г., № 2513 от 05.04.2009г., № 2537 от 06.04.2009г. и платежный ордер № 2536 от 04.06.2009г., к списанию по счету общества задолженности по налогам и пеням на общую сумму 207 357 руб.79 коп. (л.д. 23-28).

Указанные инкассовые поручения были исполнены Сбербанком России, по мнению суда первой инстанции, правомерно, поскольку действия инспекций по выставлению инкассовых поручений на безакцептное списание недоимок по налогам и пеней с должника-банкрота, находящегося в процедуре конкурсного производства, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Как следует из пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В рассматриваемом деле основания для бесспорного списания денежных средств по инкассовым поручениям инспекции у Сбербанка России имелись.

Действительно, пунктами 4, 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а не конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования, решения, либо действия инспекции по направлению в Сбербанк России спорных инкассовых поручений, незаконными признаны не были.

Поэтому списание им со счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений инспекций не является неправомерным, поскольку не нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, при исполнении платежных документов налоговых органов Сбербанком России учтено, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), в инкассовых поручениях наличествовали.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Поскольку денежные средства списаны со счета общества Сбербанком России правомерно, он не должен нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

Доводам конкурсного управляющего на предмет предварительного заказа 03 июня 2009 года наличных денежных средств на сумму 206000 руб. с расчетного счета № 40702810047000111104 для осуществления расчетов ООО «Агропромхолдинг» по заработной плате за январь-май 2009 года (текущие платежи первой и второй очереди), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка конкурсного управляющего на факт предъявления в Сбербанк к исполнению 04 июня 2009 года денежного чека ВА № 9513176 на сумму 206000 руб. с указанием целей расхода: «для осуществления расчетов ООО «Агропромхолдинг» по заработной плате за январь-май 2009 года по текущим платежам первой и второй очереди» получила надлежащую правовую оценку Арбитражного суда Орловской области.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства предъявления 04.06.2009 г. к исполнению банком денежного чека на сумму 206000 руб. акта № 1 от 04.06.2009 г., так как он составлен конкурсным управляющим и его работниками в одностороннем порядке без участия представителя банка.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к  этим отношениям не применяется.     

Контроль соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее                        исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь. Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

На основании вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства вины банка в том, что, зная о наличии текущих платежей первой и второй очереди, последний в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве погасил текущие платежи четвертой очереди.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО «Агропромхолдинг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО «Агропромхолдинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2009 года по делу №А48-4664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агропромхолдинг» Шкилева Л.А.  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агропромхолдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова