Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А64-5432/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.04.2010г.                                                                               дело №А64-5432/09

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Незнанова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2009 года по делу №А64-5432/09 (судья Подгрудкова О.В.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Незнанову Петру Николаевичу о взыскании 16 394 641 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального пред­принимателя Незнанова Петра Николаевича (далее - ИП Незнанов П.Н., ответчик) убытков в сумме 16 394 641 руб. 72 коп., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Селезневский». В исковом заявлении ФНС России ссылается на ненадлежащее исполнение Незнановым П.Н. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсное производство в отношении СХПК «Селезневский», а именно указывает на то, что Незнановым П.Н. в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 223 405 руб., указывает на необоснованное уменьшение конкурсной массы на 15 675 243 руб.; наличие у СХПК «Селезневский» непогашенной задолженности по текущим платежам в сумме 2 076 406 руб. 08 коп.; реализацию Незнановым П.Н. без утверждения порядка реализации имущества должника имущества должника на сумму 152 000 руб.; неправомерное привлечение юриста и бухгалтера.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области, ИП Незнанова П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2002 года по делу №А64-2443/02-2 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, определением от 03.10.2002 года по делу №А64-2443/02-2 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2004 года по делу №А64-2443/02-2 СХПК «Селезневский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 15.03.2010 года. Определением от 28.08.2006 года конкурсным управляющим утвержден Незнанов П.Н.

Считая, что Незнановым П.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Селезневский» ФНС России причинены убытки в сумме 16 394 641 руб. 72 коп., складывающиеся из суммы задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника (14 318 235 руб. 64 коп.), суммы задолженности по текущим платежам (2 076 406 руб. 08 коп.) и суммы вознаграждения конкурсного управляющего (726 827 руб. за период с 28.08.2006 года по 19.08.2009 года и 8% от суммы реализованного имущества в размере 12 160 руб.), а также суммы вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим специалистов (36 000 руб.), ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении СХПК «Селезневский», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении СХПК «Селезневский», арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, судом первой инстанции установлено, что Незнанов П.Н. утвержден в качестве конкурсного управляющего СХПК «Селезневский» определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2443/02-2 от 28.08.2006 года после смерти конкурсного управляющего СХПК «Селезневский» Дымова Ю.М.

Согласно отчету Дымова Ю.М. в конкурсную массу СХПК «Селезневский» вошло имущество остаточной балансовой стоимостью 15 898 648 руб., рыночной стоимостью 2 406 734 руб., произведена реализация имущества на сумму 1 081 920 руб.

20.09.2006 года Незнановым П.Н. произведена инвентаризация имущества должника. В инвентаризационную опись включено 12 объектов на сумму 1 783 000 руб.

Согласно отчету Незнанова П.Н. от 24.10.2007 года в конкурсную массу включено имущества на сумму 223 405 руб. (балансовая стоимость).

Согласно отчету от 08.12.2009 года в конкурсную массу Незнановым П.Н. включено имущество балансовой стоимостью 1 783 000 руб., оценочной стоимостью 26 084 200 руб.

Из пояснений Незнанова П.Н. следует, что в отчете от 24.10.2007 года допущена техническая ошибка.

По договорам купли-продажи №1 от 31.01.2007 года СХПК «Селезневский» Озманян А.М. продано имущество полуразрушенное (непригодное к эксплуатации) складское помещение, выполненное из кирпича и шлакоблоков, на слом, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. К.Демьяновка. Цена определена сторонами в 21 000 руб. (п.1.2 договора). Имущество передано по акту приема-передачи №1 от 31.01.2007 года. Денежные средства в сумме 21 000 руб. поступили СХПК «Селезневский» по приходному кассовому ордеру №1 от 02.08.2007 года. Также в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от Озманян А.М. по платежному поручению №86917188 от 23.10.2009 года поступили денежные средства в сумме 21 000 руб.

По договору купли-продажи от 14.04.2009 года СХПК «Селезневский» продано Хвостовой Елене Петровне полуразрушенное (непригодное к эксплуатации) здание весовой, выполненное из кирпича, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. с-за «Селезневский» на слом. Цена имущества согласно пункту 1.2 составила 5600 руб. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 15.04.2009 года Денежные средства поступили по приходному кассовому ордеру от 15.04.2009 года.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2009 года СХПК «Селезневский» ООО «Агрофирма «Октябрьская» продано имущество на сумму 125 400 руб. (плотина, расположенная севернее пос. совхоза Селезневский в кадастровых кварталах 68:20:38 27003 и 68:20:38 28003 стоимостью 49 600 руб.; плотина, расположенная 3000 метров северо-западнее пос. совхоза «Селезневский» (Корякин), в кадастровом квартале 68:20:38 28002, стоимостью 27 400 руб.; плотина, расположенная на болоте Моховое, стоимостью 48 400 руб.). Имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.06.2009 года. Денежные средства СХПК «Селезневский» перечислены по платежному поручению №252 от 01.07.2009 года.

Имущество, проданное по трем вышеуказанным договорам, реализовано в соответствии с порядком реализации имущества СХПК «Селезневский», утвержденным собранием кредиторов 28.05.2004 года (реализация путем заключения прямых договоров купли-продажи, без проведения аукциона и открытых торгов, по ликвидационной стоимости, согласно оценке; иное имущество реализовать по прямым договорам, также без проведения аукциона или открытых торгов, без проведения независимой оценки по согласованной цене). Цена реализованного имущества установлена сторонами договоров купли-продажи согласно отчетам оценщика, в связи с чем, правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что имущество должника на 152 000 руб. реализовано без утверждения порядка реализации.

Довод истца о необоснованном привлечении Незнановым П.Н. юриста и бухгалтера по договорам от 20.04.2009 года и 21.04.2009 года правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Из пояснений Незнанова П.Н. и отчета о ходе конкурсного производства СХПК «Селезневский» следует, что оплата услуг привлеченных специалистов не производилась.

Из пояснений Незнанова П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что юрист и бухгалтер привлечены им для восстановления бухгалтерской документации по сумме задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Из отчета от 08.12.2009 года следует, что в качестве вознаграждения Незнановым П.Н. возмещена сумма 140 000 руб.

Согласно отчету о ходе конкурсного производства от 08.12.2009 года Незнановым П.Н. в конкурсную массу включено имущество (древесно-кустарниковые насаждения) балансовой стоимостью 1 783 000 руб. и рыночной стоимостью 26 084 200 руб. На указанное имущество составлены кадастровые паспорта. Реализация указанного имущества до настоящего времени не произведена в связи с отсутствием покупателя.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности по текущим платежам, подтвержденное справкой ФНС России за период с 01.04.2004 года по 19.08.2009 года, не означает причинение убытков истцу в указанное сумме.

Конкурсное производство в отношении СХПК «Селезневский» не завершено. Существует вероятность погашения судебных расходов по делу о банкротстве и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов после реализации конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Незнановым П.Н. возложенных на него обязанностей, выразившиеся в наличии у СХПК «Селезневский» непогашенной задолженности по текущим платежам в сумме 2 076 406 руб. 08 коп.; неправомерное привлечение юриста и бухгалтера, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы заявителя апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.112-115). При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Незнановым П.Н. возложенных на него обязанностей по поиску и возврату имущества, затягивании процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела и носят голословный характер. 

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств причинения истцу убытков в результате