Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А14-14055-2009. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2010 года                                                  Дело № А14-14055-2009

город  Воронеж                                                                                            372/17

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Дорожно-строительное управление №1»: Казакевич Т.И. – представителя по доверенности б/н от 24.02.2010г.;

от ОАО «Воронежавтодор»: Ноздреватых И.А. – юрисконсульта, доверенность  исх.№27/10 от 29.01.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010г. по делу № А14-14055-2009/372/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1»  о взыскании 523 117  руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежавтодор» (далее  ОАО «Воронежавтодор» , истец) обратилось  в Арбитражный суд Воронежской  области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (далее  ООО «Дорожно-строительное управление №1»,  ответчик)   о взыскании  по договору аренды транспортных средств без экипажа № 2 от 10.01.2006 года задолженность по арендной плате за период с 01.09.2006 года по 18.11.2009 года в размере 523 117 руб. 44 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 22.01.2010г. исковые требования ОАО «Воронежавтодор» удовлетворены   в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на частичную оплату спорной задолженности, ответчик   обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу  новый судебный акт.

При этом  ответчик указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об оплате спорной задолженности и представленные в качестве доказательства оплаты платежное поручение  № 487 от 17.05.2006г.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ООО «Дорожно-строительное управление №1» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Воронежавтодор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2010г. по 08.04.2010г. для сверки расчетов сторон.

После перерыва в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству истца к материалам дела приобщены следующие документы: справки ОАО «Воронежавтодор», копия акта сверки расчетов за 01.01.2006г.-31.05.2006г., а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области  от 22.01.2010г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  10.01.2006 года между ОАО «Воронежавтодор» (арендодатель) и ООО «Дорожно-строительное управление №1» (арендатор) был  заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 2 , по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства, перечисленные в п. 1.1 договора. Общие количество техники, переданной в аренду ответчику ,  составило 16 единиц.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов. Ежемесячная арендная плата составляет 25 599 руб. 94 коп. и уплачивается не позднее 25 числа каждого расчетного месяца. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных законом (п. 5.1-5.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что по окончанию срока аренды арендатор обязан в течение 5 дней возвратить арендуемую технику по акту.

Срок аренды установлен п. 4.1 договора до 28.02.2006 года включительно.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2006 года к договору аренды транспортных средств без экипажа № 2 стороны установили, что в аренду дополнительно передается автомашина «Газель», арендная плата за дополнительно сданный в аренду автомобиль составляет 2 006 руб. 24 коп., срок действия аренды продлен до 31.12.2006 года.

После окончания срока аренды часть арендованного имущества в количестве 11 единиц техники 09.01.2007 года было сдано ответчику вновь по новым договорам (данный факт ответчиком не оспорен). Техника в количестве 6 единиц возвращена истцу не была

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  заявленные требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным  обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 2 от 10.01.2006 года между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по аренде транспортного средства, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статей 614 и 642 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором, за пользование транспортными средствами арендодателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование предъявленного требования о взыскании долга по оплате истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу в аренду ответчику техники. За пользование дорожно-строительной техникой  истцом была начислена  арендная плата  и выставлены счета для оплаты.

Поскольку выставленные счета ответчиком оплачены не в полном размере, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательств оплаты аренды техники в полном объеме ответчик не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой,  ответчик - ООО «Дорожно-строительное управление №1»   не оспорил факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате.  Вместе  с тем ссылался на частичное погашения спорной задолженности, указывая, что по платежному поручению №  487 от 17.05.2006г. общество погасило задолженность на сумму 1 650 000 руб.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате  частично исполнены,  со ссылкой на платежное поручение №  487 от 17.05.2006г. и письмо об изменении назначения платежа исследован и надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

Истец, возражая по доводам апелляционной жалобы ответчика, отрицает факт исполнения ответчиком обязательства по спорному договору платежным поручением №487 от 17.05.2006г., так как данное платежное поручение  зачтено истцом по иному основанию платежа, согласно письму об изменении назначения платежа по спорному платежному документу (л.д.80).

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства; оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции полагает, что  ответчик не доказал факт частичного погашения  спорной задолженности в сумме  100 000 руб., поскольку представленные  им в подтверждения доказательства  не соответствуют  требованиям относимости  и допустимости (статьи 67, 68, 75 АПК РФ). При наличии возражений истца, в обоснование которых представлен перечень оплаченных счетов-фактур и при наличии письма ООО «Дорожно-строительное управление №1» об изменении назначения платежа,  факт частичного погашения спорной задолженности  по договору аренды транспортных средств без экипажа № 2 от 10.01.2006 года, ответчиком в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтвержден.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих   погашения спорной задолженности  ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку  наличие задолженности ответчика в заявленном размере  по договору аренды транспортных средств без экипажа № 2 от 10.01.2006 года доказано материалами дела,  суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований ОАО «Воронежавтодор» о взыскании  с ООО «Дорожно-строительное управление №1»  задолженности в размере   402 392 руб. 07 коп. за период с 01.09.2006 года по 18.11.2009 года.

При изложенных обстоятельствах заявленные в апелляционной жалобе доводы  судебная коллегия  находит несостоятельными. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010г  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы.  

При обращении с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена государственная пошлина. В этой связи 2 857 руб. 63 коп. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату ООО «Дорожно-строительное управление №1» из федерального бюджета на основании справки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010г. по делу № А14-14055-2009/372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1»  -  без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 857 руб. 63 коп.,  излишне перечисленной по платежному поручению № 177 от 17.02.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           В.И. Федоров