Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А64-6750/08-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» апреля  2010 года                                                Дело № А64-6750/08-21

город Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  6 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Юрина Николая Викторовича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Юрина Виктора Викторовича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Зайцева Александра Викторовича: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2010г. по делу № А64-6750/08-21 (судья Белоусов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Юрина Николая Викторовича к индивидуальному предпринимателю Юрину Виктору Викторовичу, при участии третьего лица -индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Викторовича о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрин Николай Викторович (далее ИП Юрин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Виктору Викторовичу (далее ИП Юрин В.В., ответчик) о признании права собственности на незавершенное строительство площадью застройки 1146,5 кв.м, степень готовности 7 %, реестровый номер: 68:29:000/001/0476/150ж, лит.В, назначение: нежилое, одноэтажное, кадастровый номер земельного участка:68:29:0302002:0024, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Авиационная, 150 «Ж»,   на основании статьи  222 ГК РФ (с учетом уточнений).

Решением суда от 12.01.2009г. требования истца удовлетворены; признано право собственности Юрина Николая Викторовича, на «незавершенное строительство площадью застройки 1146,5 кв.м, степень готовности 7%, реестровый номер: 68:29:000/001/0476/150ж, литера В, назначение: нежилое, одноэтажное, кадастровый номер земельного участка: 68:29:03 02 002:0024, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Авиационная, 150 «Ж».

Постановлением кассационной инстанции от 21.09.2009г. по кассационной жалобе Зайцева Александра Викторовича , решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 12.01.2009г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2009г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зайцев Александр Викторович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 12.01.2010 года (с учетом определения от 29.03.2010г.)  Арбитражный суд Тамбовской  области    отказал в удовлетворении  исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ссылаясь на его незаконность, ИП Юрин Н.В. обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, повлекшее вынесение  решения по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая указания кассационной инстанции, судебная коллегия  считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2008г.  между ИП Юриным Н.В. (покупатель) и ИП Юриным В.В. (продавец)  был  подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым  ИП Юрин В.В.  обязался продать незавершенное строительство площадью застройки 1094,1 кв.м., одноэтажное,  степень готовности 7 %, реестровый номер: 68:29:000/001/0476/150ж, лит.В, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150 «Ж», а Юрин  Н.В. принять и оплатить  в полном объеме.

По передаточному акту от 17.09.2008г. данное  имущество передано покупателю.

В силу пункта 1.2 указанного  договора помещение принадлежит  продавцу на праве собственности. Земельный участок по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150 «Ж», на котором расположенное помещение, принадлежит продавцу на праве аренды

09.12.2008г. между Юриным Н.В. (покупатель) и  Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (продавец)  был заключен  договор купли-продажи земельного участка общей площадью 12760 кв. м., кадастровый номер 68:29:03 02 002:0024, под незавершенный строительством объект,  расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150 «Ж» (свидетельство о государственной регистрации права от 23 января 2009 года № 68-АА 882758).

Согласно пункту 1.2 договора на  земельном участке  имеется:  незавершенное строительство, общая площадь 1005, 6 кв.м., лит.Б, степень готовности 24%, принадлежащий покупателю на праве собственности; незавершенное строительство , этажность :1, общая площадь 1497,7 кв.м. степень готовности 69%, лит.А, принадлежащий  покупателю на праве собственности.

Ссылаясь на уклонение продавца - Юрина В.В.  от осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на переданный по договору купли-продажи от 15.09.2008г. спорный объект недвижимости,  ИП Юрин Н.В. обратился в Арбитражный суд   Тамбовской области с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия осно­ваний для приобретения истцом права собственности на недвижимое имущество.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права собственности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из искового заявления ИП Юрина Н.В. усматривается, что указанное лицо просит о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, который в качестве незавершенного строительством объекта  был приобретен у ИП Юрина В.В. по договору купли-продажи от 15.09.2008г.  По утверждению истца земельный участок на котором  расположен спорный объект, принадлежит ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости  № 849 от 09.12.2008г.

Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается истцом на момент подписания договора купли-продажи от 15.09.2008г. право собственности продавца - ИП Юрина В.В. , на отчуждаемое недвижимое имущество в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

В материалы дела не представлены доказательства возведения спорного объекта ИП Юриным В.В. с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив  постановлением Инспекции  государственного строительного надзора Тамбовской области №70/2008 от 10.09.2008г. по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому Юрин В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение требований нормативных актов в области строительства – строительство здания по адресу: г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150 «Ж».

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности на основании приведенной правовой нормы. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Таким образом,  как правомерно установлено  судом первой инстанции,  приобретенный  по  договору купли-продажи от 15.09.2008г. ИП Юриным Н.В. объект недвижимости является   самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе  с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом  при рассмотрении спора не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимого имущества строительным нормам и правилам, а также доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. ИП Юриным Н.В. также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на  нормы статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Привлечение к участию в деле Зайцева  А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  обусловлено исключительно необходимостью соблюдения его прав и законных интересов,  поскольку решение по данному  делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, а также обусловлено выполнением судом области   указаний кассационной инстанции, являющихся  обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (статья 289 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых суд обязан приостановить производство по делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи в суд первой инстанции искового заявления по делу № А64-6359/09 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку  невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки  судебная коллегия не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2010г. по делу № А64-6750/08-21 (с учетом определения от 29.03.2010г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Николая Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              И.Б. Сухова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     Е.А. Безбородов