Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А64-7987/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» апреля  2010 года                                                Дело № А64-7987/09

город Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «АГРО-ВИЛИОН МЕДНОЕ»: 1) Копнина М.В. – генерального директора, выписка из протокола № 1 от 18.03.2008г., паспорт; 2) Мигель А.С. – адвоката, доверенность б/н от 01.12.2009г., удостоверение № 423 выдано 12.07.2005г.;

от ООО «Вымпел-С»: Варицкого И.Я. – директора, решение б/н от 18.03.2008г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН МЕДНОЕ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 г. по делу № А64-7987/09 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН МЕДНОЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-С» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН МЕДНОЕ» (далее ООО «АГРО-ВИЛИОН МЕДНОЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-С» (ООО «Вымпел-С», ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: Здание зернохранилища, 1964 года, одноэтажное, объемом 2672,0 куб.м., площадь 810,6 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Медное, ул. Полевая, 1, инвентарный номер 2953/133, назначение: нежилое, технический паспорт составлен по состоянию на 05.07.2006 г., кадастровый паспорт составлен по состоянию на 30.10.2008 г., Здание механической мастерской, 1973 года, одноэтажное, объемом 5329,0 куб.м., площадью 838,50 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Медное, ул. Полевая, 3«А», инвентарный номер 3026/133, реестровый номер 68:17:004/004/0063/3«А», технический паспорт составлен по состоянию на 29.03.2007 г, кадастровый паспорт составлен по состоянию на 30.10.2008 г., Здание склада запасных частей, 1980 года, одноэтажное, объемом 1630,0 куб.м., площадь 259,20 кв.м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, с. Медное, ул. Полевая, 3«б», инвентарный номер 3029/133, реестровый номер 68:17:004/004/0063/3«б», технический паспорт составлен по состоянию на 29.03.2007 г., кадастровый паспорт составлен по состоянию на 30.10.2008 г Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010г. исковое заявление ООО «АГРО-ВИЛИОН МЕДНОЕ» оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АГРО-ВИЛИОН МЕДНОЕ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «АГРО-ВИЛИОН МЕДНОЕ» поддержали  доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель «Вымпел-С» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что  01.08.2008г. между ООО «АГРО-ВИЛИОН МЕДНОЕ» и ООО «Вымпел-С» был заключен предварительный договору купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (здания зернохранилища, здания механической мастерской, здания склада запасных частей) общей стоимостью 1200 000 руб. (без НДС) в срок до 15.10.2008г.

28.11.2008г. между ООО «Вымпел-С» (продавец) и ООО «АГРО-ВИЛИОН МЕДНОЕ» (покупатель) заключен договор №33 купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался принять и оплатить перечисленное в договоре недвижимое имущество по цене 1 200 000 руб. в срок до 31.12.2009г. (с учетом предварительной оплаты до 10.05.2009г. суммы 780 000 руб.).

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 12.05.2009г.

По предыдущей сделке (договор купли-продажи  имущества от 28.09.2006г., заключенный между СХПК «Медненский» и ООО «Вымпел-С»)

ответчиком было приобретено недвижимое имущество, в том числе спорные объекты недвижимости, право собственности на которые не было зарегистрировано  в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ООО «АГРО-ВИЛИОН МЕДНОЕ» произвело оплату спорного недвижимого имущества, однако, ответчик не выполнил обязательства по государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что отказ  суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «АГРО-ВИЛИОН МЕДНОЕ»  требований является обоснованным.

В силу статьи  12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявив иск о признании права собственности на приобретенное по договору купли-продажи объектов недвижимости № 33 от 28.11.2008г.  ООО «АГРО-ВИЛИОН МЕДНОЕ» должно доказать, что данное право собственности у него возникло.

В обоснование предъявленного к ООО «Вымпел-С» требования ООО «АГРО-ВИЛИОН МЕДНОЕ» ссылался на факты заключения с ответчиком договора купли-продажи объектов недвижимости № 33 от 28.11.2008г. и внесения обусловленной договором платы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, в данном случае, хотя договор купли-продажи  спорных объектов недвижимости  и был заключен между истцом и ответчиком, и истец даже оплатил ответчику предусмотренную договором купли-продажи цену за имущество, тем не менее, право собственности на спорные объекты у него не возникло, поскольку не были соблюдены установленные ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку, обратившись в суд с иском о признании права собственности на  3 объекта недвижимого имущества, истец по существу просил суд признать за ним право, наличие у которого на момент предъявления иска не доказал, у суда первой инстанции  не было оснований для удовлетворения данного иска.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 г. по делу № А64-7987/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИЛИОН МЕДНОЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                       Е.А. Безбородов