Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А48-4983/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2010 года                                                             Дело  № А48-4983/2009

город Воронеж                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                    Осиповой М.Б.,

                                                                                              Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 по делу № А48-4983/2009 (судья В.Г. Соколова), принятое  по заявлению  Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области о взыскании с ООО «Промметиз» 4 691 934 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Папкиной Е.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 10 от 12.11.2008,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1  по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с ООО «Промметиз» (далее – Общество) задолженности по налогам в общей сумме 3 709 792 руб., пеней в сумме 629 686 руб., штрафа в сумме 352 456 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция  не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом необоснованно не восстановлены сроки для обращения в суд, дана неверная оценка обстоятельствам пропуска срока, которые были приведены в ходатайстве; обращает внимание суда на то обстоятельство, что в случае отказа в восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности Общества, будут ущемлены интересы государства в результате неуплаты налогоплательщиком в бюджет причитающихся сумм налога, пени и штрафа.

В судебное заседание представители ООО «Промметиз» не явились; о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено в установленном законом порядке. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок для обращения Инспекций в суд. При этом суд отклонил доводы Инспекции об уважительности причин пропуска указанного срока, срок для обращения в суд не восстановил.

Как следует из материалов дела, требования Инспекции мотивированы тем, что взыскиваемая недоимка по налогам выявлена налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 24.11.2008 № 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанный ненормативный акт оспаривался Обществом в суд; решением Арбитражного судом Орловской области от 16.03.2009 по делу № 48-8/2009 был признан законным в части задолженности, взыскиваемой Инспекцией по настоящему делу; постановлением ФАС Центрального округа от 03.06.2009 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Промметиз» без удовлетворения.

На основании решения от 24.11.2008 № 49 Инспекцией было направлено Обществу требования № 3 по состоянию на 14.01.2009 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и вынесены решение от 09.02.2009  № 110 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решения от 09.02.2009 № 4613, № 4615, № 4616 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

18.02.2009 Инспекцией принято решение № 64 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и  постановление  от  18.02.2009 № 64 о  взыскании  налогов, сборов,  пеней,  штрафов  за  счет имущества налогоплательщика.

23.03.2009 Общество оспорило указанные ненормативные акты Инспекции в Арбитражный суд Орловской области: требования № 3 на 14.01.2009, решение от 09.02.2009  № 110 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения от 09.02.2009 № 4613, № 4615, № 461 – в рамках дела № А48-1167/2009; решение № 64 от 18.02.2009 – дело № А48-1167/2009.

 Определением от 31.03.2009 Арбитражный суд Орловской области по делу № А48-1167/2009 принял по заявлению Общества обеспечительные меры о приостановлении действия вышеуказанных оспариваемых решений Инспекции.

Производство  по  делу  №А48-1166/2009 было приостановлено  до вступления в законную силу решения по делу №А48-1167/2009.

01.09.2009 решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1167/2009 оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными; в отношение требования № 3 по состоянию на 14.01.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования в данной части.

Арбитражным судом Орловской области в рамках дела №А48-1167/2009 было установлено и нашло свое отражение в решении от 01.09.2009, что требование № 3 по состоянию на 14.01.2009 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа было направлено инспекцией в адрес ООО «Промметиз» по почте 29.01.2009 заказным письмом с простым уведомлением. Фактически заказное почтовое отправление под номером 438980, в котором содержалось требование № 3, было получено обществом 03.02.2009. В этой   связи срок  для добровольного исполнения заявителем требования № 3 истѐк 13.02.2009.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании налогов, пеней и штрафа, основанное на требовании № 3 по состоянию на 14.01.2009, должно было быть подано Инспекцией в суд не позднее 13.08.2009. Заявление о взыскании с Общества налогов, пеней и штрафа подано Инспекцией в Арбитражный суд Орловской области 29.09.2009, то есть по истечении установленного налоговым законодательством шестимесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании задолженности Инспекция мотивировала тем, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрен порядок одновременного обращения в суд налогоплательщика с заявлением    о    признании    недействительными    действий, направленных  на взыскание налогов, сборов, а также пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, либо за счет иного имущества и налогового органа с заявлением о взыскании недоимки с налогоплательщика в судебном порядке, также налоговым законодательством не предусмотрен и порядок для одновременного взыскания недоимки в принудительном и судебном порядке. Следовательно, для обращения с заявлением о взыскании недоимки с ООО «Промметиз» до момента признании недействительными действий по взысканию недоимки в принудительном порядке, у налоговой инспекции не было оснований.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с непредставлением налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих  уважительность  причин  пропуска  срока,  не  зависящим  от воли налогового органа причинам и  послуживших  препятствием к  подаче заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке главы 26 АПК РФ в суд; указанные налоговой инспекцией причины пропуска срока суд счел неуважительными, отказав  в удовлетворении заявленных требований.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии  статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

 Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ). Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ( п.9 ст.46 НК РФ).

Таким образом,  Налоговым кодексом Российской Федерации определен внесудебный порядок взыскания налогов, пеней и штрафных санкций: они взыскиваются по решению налоговых органов.

Вместе с тем, положениями налогового законодательства установлены также случаи взыскания налога в судебном порядке.

В частности, пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет; в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Инспекция на наличие указанных обстоятельств не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.

Положениями пункта 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пени и штрафа в случае, если решение о взыскании принято налоговым органом позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В рассматриваемом случае ввиду неисполнения Обществом требования № 3, в пределах 60-дневного срока, Инспекцией своевременно было принято решение № 110 от 09.02.2009  о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках; в последующем Инспекцией также было принято решение и постановление № 64 от 18.02.2009 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества Общества.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания задолженности Общества Инспекцией был реализован, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у Инспекции возникло право на обращение в суд за взысканием с Общества спорной задолженности в общей сумме 4 691 934 руб. в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Поскольку оснований для обращения в арбитражный суд за судебным взысканием у налогового органа не имелось, и ввиду того, что судом первой инстанции  заявление инспекции было принято к производству и рассмотрено по существу, решение суда подлежит отмене, а производство по делу –  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда от 29.10.2009 подлежит отмене с прекращением производства по делу, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; а апелляционная жалоба Инспекции оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов  судом не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 по делу № А48-4983/2009 отменить,  производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                             М.Б. Осипова

                                                                                   С.Б. Свиридова