Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А08-7192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.04.2010г.                                                                     дело №А08-7192/2009-11

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Шевченко Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 года по делу №А08-7192/2009-11 (судья Конопатов В.В.) по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области к ИП Шевченко Ю.В. о взыскании 1 894 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Шевченко Ю.В. убытков в сумме 1 894 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области, ИП Шевченко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 года по делу №А35-5491/06Г ОАО «Тимское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Ю.В.

Определением от 17.12.2008 года по делу №А35-5491/06Г конкурсное производство в отношении ОАО «Тимское ХПП» завершено.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предметом которого является требование о взыскании убытков с ответчика, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ОАО «Тимское ХПП», арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении ОАО «Тимское ХПП», арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, судом первой инстанции установлено, что требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 1 381 510 руб. 41 коп. основного долга и 918 664 руб. 11 коп. пени. Всего в реестр требований кредиторов было включено требований на сумму 2 300 174 руб. 52 коп.

Уполномоченный орган в уточном исковом заявлении ссылается на то, что в результате неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 1 894 000 руб., которые должны быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не обоснован размер причиненных убытков, а так же реальность поступления указанных сумм в конкурсную массу.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Тимское ХПП» уполномоченным органом была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по предоставлению отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств, а так же непроведением собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 года по делу №А35-5491/06Г обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ОАО «Тимское ХПП» Шевченко Ю.В. признаны ненадлежащим образом исполненными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 года не содержит выводов о том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств, а так же непроведение собраний кредиторов должника повлекло причинение убытков кредиторам.

Истцом указанный судебный акт не был обжалован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в в результате неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 1 894 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы заявителя апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.110). При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков о которых истцом заявлено в иске, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 года по делу №А08-7192/2009-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Л.А. Колянчикова