Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А64-6702/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года                                                          Дело № А64-6702/09

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 07.04.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Трансзернопродукт»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО «Никольское»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансзернопродукт» Рна решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010 года по делу № А64-6702/09 по иску ОАО «Никольское» к ООО «Трансзернопродукт» о взыскании 1 810 963 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Никольское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансзернопродукт» (далее - ответчик) о взыскании 1 646 330 руб. задолженности по договору поставки подсолнечника №42 от 03.10.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 09.10.2009 в размере 144053 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушения норм процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010 года отменить, приняв новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, 03.10.2008 г. ООО «Трансзернопродукт» (покупатель) и ОАО «Никольское» (поставщик) заключили договор поставки подсолнечника №42, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку зерна подсолнечника урожая 2008 г., а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.1 договора №42 количество, качество, ассортимент, сорт, класс, цена, срок и условия оплаты продукции, а также срок и условия поставки продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

03.10.2008 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору  №42, в соответствии с которым истец должен   поставить ответчику, а ответчик принять продукцию (подсолнечник урожая 2008г.) в количестве 1000 тонн общей стоимостью 8200000 руб. Срок поставки определен до 03 ноября 2008 г. (п. 5 дополнительного соглашения №1).

Пунктом 8 дополнительного соглашения №1 определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора №42 и дополнительного соглашения №1 к нему истец осуществил поставку продукции (подсолнечник) ответчику по товарно-транспортным накладным: №9 от 04.10.2008 г. масса подсолнечника 19250 кг, №10 от 04.10.2008 г. масса подсолнечника 19450 кг, №11 от 04.10.2008 г. масса подсолнечника 19200 кг, №12 от 04.10.2008 г. масса подсолнечника 19400 кг, №13 от 05.10.2008 г. масса подсолнечника 20050 кг, №14 от 05.10.2008 г. масса подсолнечника 19800 кг, №15 от 05.10.2008 г. масса подсолнечника 19800 кг, №16 от 05.10.2008 г. масса подсолнечника 20600 кг, №17 от 05.10.2008 г. масса подсолнечника 21050 кг, №18 от 26.10.2008 г. масса подсолнечника 19450 кг, №19 от 06.10.2008 г. масса подсолнечника 20450 кг, №20 от 06.10.2008 г. масса подсолнечника 20600 кг, №21 от 06.10.2008 г. масса подсолнечника 19750 кг, №31 от 06.10.2008 г. масса подсолнечника 20250 кг, №32 от 06.10.2008 г. масса подсолнечника 20700 кг, №33 от 07.10.2008 г. масса подсолнечника 20950 кг, №34 от 07.10.2008 г. масса подсолнечника 20700 кг, №35 от 07.10.2008 г. масса подсолнечника 19500 кг, №36 от 07.10.2008 г. масса подсолнечника 19650 кг, №37 от 07.10.2008 г. масса подсолнечника 20800 кг, №38 от 07.10.2008 г. масса подсолнечника 20400 кг, №45 от 08.10.2008 г. масса подсолнечника 20900 кг, №46 от 08.10.2008 г. масса подсолнечника 21500 кг, №51 от 10.10.2008 г. масса подсолнечника 20950 кг, №52 от 10.10.2008 г. масса подсолнечника 20500 кг. Общий объем поставленной продукции составил 505,65 тонны общей стоимостью 4146330 руб.

23.10.2008 г. выставил ответчику счет-фактуру №211 на сумму 4146330 руб.

Поставленная продукция не полностью оплачена ответчиком.

По состоянию на 21.05.2009г. согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком имеется задолженность ответчика перед истцом по оплате товара в размере 1646330 руб.

03.06.2009 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 15.06.2009 г. оплатить задолженность в размере 1646330 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата полученного товара ответчиком явилась основанием для предъявления истцом иска о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144053,87 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, обязанности по оплате товара в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

     Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по поставке товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставщиком товар был передан в собственность покупателя и принят последним, а доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1646330 рублей.

Истец также просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 09.10.2009 в размере 144053 руб. 87 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не­основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства креди­тора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредито­ра, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы­несения решения.

   Так как со стороны ответчика имело место неправомерное пользование денежными средствами вследствие просрочки в оплате товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144053 руб. 87 коп. за период с 09.10.2008 по 09.10.2009 обоснованно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В материалах дела содержатся почтовые уведомления, подтверждающие направление почтового отправления, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

    При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2010 года по делу № А64-6702/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             В.И. Федоров

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                И.Б. Сухова