Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А08-9451/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пп. 2, 3 и 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в отношении такого вида объекта недвижимости, как земельный участок, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения:

- кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

- описание местоположения границ объекта недвижимости;

- площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований.

Вместе с тем, как следует из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Белгородской области от 22.12.09 в государственный земельный кадастр не вносились сведения о земельном участке ООО «Пищепромкомбинат» площадью 2330 кв. м., названный участок представляет собой остаток участка ранее предоставленного Старооскольскому Горпищекомбинату, после проведения изъятия земель для различных нужд (л.д.132).

Также из данного письма следует, что в Государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке не вносились.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, используемый Обществом земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, его границы в установленном законом порядке не определены. Следовательно,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у Общества  объекта налогообложения земельным налогом в виде земельного участка в размере 2 330 кв.м.

Ссылки Инспекции на  проект межевания территории,  изготовленный по заказу Общества в 2005 году обоснованно отклонены судом первой инстанции , поскольку указанный проект носит предположительный характер и не устанавливает ни границ земельного участка ООО «Пищепромкомбинат», ни его площади (л.д.125).

Так же судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Инспекцией не представлено доказательств, с которыми налоговое законодательство связывает признание лица налогоплательщиком земельного налога.

В силу  п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 54)  плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Доказательств регистрации за Обществом права постоянного ( бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Инспекцией не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 54).

Доказательств того, что уполномоченным органом государственной власти Обществу выдавался акт, свидетельство или иной документ о праве Общества на спорный земельный участок Инспекцией также не представлено.

Имеющееся в материалах дела свидетельство на право бессрочного ( постоянного) пользования землей выдано иному лицу.

Ссылки Инспекции на положения п.4 ст.8 Федерального закона от 29.11.2004 года № 141- ФЗ « О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные   акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных  законодательных актов ( положений законодательных актов ) Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу приведенных  Инспекцией положений  Федерального закона от 29.11.2004 года № 141- ФЗ  в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Таким образом, указанная норма применяется в случае, если соответствующие права в отношении земельных участков возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п.1 ст.33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данный закон введен в действие с 31.01.1998 г.,

В соответствии с п.1 и 2 ст.33 указанного закона с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

Договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 0, 81 га заключен Обществом с ОАО «Белгородхлеб» 08.12.1999 г., то есть после введения в действие указанного Федерального закона.

Вместе с тем, как указывалось выше, Инспекцией не представлено доказательств  выдачи Обществу документов, удостоверяющих право на спорный земельный участок.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в отношении спорной ситуации подлежат применению положения п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 54, а также приведенные Инспекцией положений п.4 ст.8 Федерального закона от 29.11.2004 года № 141- ФЗ.

Ссылки Инспекции на то, что факт владения Обществом землей на праве постоянного (бессрочного) пользования указан в договоре купли-продажи недвижимости  от 21.11.2005, а также подтвержден постановлениями главы муниципального района «Город Старый Оскол и Старооскольский район» №2502 и №5158 , согласно которым прекращено право постоянного ( бессрочного)  пользования Общества на земельные участки площадью 440 кв.м и 134 кв.м. соответственно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сами по себе указанные обстоятельства с учетом приведенных норм законодательства не свидетельствует о наличии у Общества в 2008 году прав на спорный земельный участок в размере 2330 кв.м., а также не опровергают выводов суда об отсутствии у Общества объекта налогообложения с учетом положений п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 54.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что у Общества имеется объект налогообложения земельным налогом, а также доказательств того, что Общество является налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка площадью 2330 кв.м., расположенного по адресу г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, 12.

Следовательно, решение Инспекции о доначислении налога в отношении данного земельного участка правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая вывод суда о неправомерности доначисления Обществу земельного налога , привлечение  Общества к ответственности за неуплату налога также является неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение МИФНС России №4 по Белгородской области № 16743 от 08.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 г. по делу № А08-9451/2009-9-20 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 г. по делу № А08-9451/2009-9-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  В.А. Скрынников

                                                                                       Н.А. Ольшанская