Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А14-17338/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 г.                                              Дело № А14-17338/2009/470/35

г. Воронеж                                                                                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010 г.

            Полный текст постановления изготовлен 07.04.2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Федорова В.И.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП г. Воронежа «Горкомхоз»: Казаков Р.М., представитель по доверенности №452/гкх  от 01.12.2009 г.; Лисицкая Е.В., представитель по доверенности №347/гкх от 14.09.2009 г.;

от администрации городского округа г. Воронеж: Асеева Ю.П., представитель по доверенности №542 от 11.01.2010 г., удостоверение АВ №511 от 08.07.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» Рна решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 года по делу № А14-17338/2009/470/35 по иску МУП г. Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» к Администрации городского округа город Воронеж о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» Шабунин Г.Т. (далее – истец, МУП «Горкомхоз») обратился в арбитражный суд Воронежской области  к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права хозяйственного ведения на нежилое сооружение (часть подземного перехода), инвентарный номер 5619, литер А, этаж: подземный, площадью 2460 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-18, 21-29, 34-45, 48, 50-78, расположенное по адресу: г. Воронеж, пересечение улицы 20-летие Октября и улицы Кирова в соответствии со ст.ст. 12, 299 Гражданского   кодекса РФ.

  Решением от 29.01.2010 Арбитражный суд Воронежской области  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, в связи с чем конкурсный управляющий просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель в апелляционной жалобе указывает на возникновение у истца права хозяйственного ведения на спорный переход в отсутствие его государственной регистрации, а также непринятие во внимание судом вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 по делу №А14-3972/2009-136/6 и от 31.08.2009 по делу №А14-7155/2009-207/35 как содержащие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Администрация городского округа в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие (МУП) города Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» создано как юридическое лицо «в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности», а 25.06.2003 г. постановлением Администрации города Воронежа утвержден устав предприятия.

До регистрации устава 23.04.2003 г. Управлением муниципальной собственности Администрации г. Воронежа № 99 был издан приказ № 99  о закреплении за МУП «Управление городского коммунального хозяйства» муниципального имущества общей стоимостью 1 562 571 000 рублей, в том числе основные средства стоимостью 1 530 711 003 руб., а в тот же день между Администрацией города Воронежа в лице названного выше управления и директора МУП «Управление городского коммунального хозяйства» заключен договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение. При этом были составлены передаточный акт как приложение к договору с перечнем передаваемых объектов внешнего городского благоустройства, в числе которых был указан подземный переход на пресечении ул. Кирова – 20-летия Октября в г. Воронеже площадью собственно перехода 2278 кв.м. и площадью подземных помещений 220 кв.м., балансовой стоимостью - 9177 тыс.руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007  муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шабунин Г.Т. (дело № А14-6125/2005/59/16б).

20.12.2007 Администрацией городского округа город Воронеж и   МУП «Горкомхоз» подписано дополнительное соглашение к договору о      передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N ХВ-118-Ц от 23.04.2003 г., предметом которого явилось уточнение характеристик   объектов, переданных предприятию в хозяйственное ведение.

В отношении перехода на пресечении ул. Кирова – 20-летия Октября в дополнительном соглашении от 20.12.2007 отражены его инвентарный номер 5619, литер А, площадь перехода (тоннеля) 2341,7 кв.м. и площадь подземного перехода (сходы) 1004,2 кв.м.

19.08.2009 конкурсным управляющим проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, согласно которой по адресу: г. Воронеж, пересечение улицы 20-летия Октября и улицы Кирова существует нежилое сооружение, одноэтажное, инвентарный номер 5619, 1980 года ввода в эксплуатацию, литер А, площадью 2460,3 кв.м.

Ссылаясь на проведение технической инвентаризации перехода как  объекта недвижимости в виде нежилого одноэтажного сооружения, 1980 года ввода в эксплуатацию, литер А и площадью 2460,3 кв.м., на наличие у МУПа права хозяйственного ведения на это имущество, конкурсный управляющий названного предприятия обратился в арбитражный суд с требованием о признании права хозяйственного ведения на него.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на этот объект.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт по существу правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. При этом исходит из следующего.

Как способ защиты гражданских прав признание права,  в частности, признание права хозяйственного ведения возможно в отношении имущества, право на которое у лица возникло, существует, но оспаривается другим лицом. При этом лицо, обращающееся с таким требованием,  должно доказать законность оснований приобретения права на  имущество.

Поскольку унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью и направления деятельности такого предприятия должны быть определены в учредительных документах, такое предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В связи с этим закрепляемое за таким предприятием имущество на праве хозяйственного ведения должно соответствовать указанным условиям и являться средством для осуществления деятельности, предусмотренной в уставе.

Согласно уставу МУП «Горкомхоз» предприятие создано «для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности»,  в частности, для осуществления и проведения технического надзора за производством работ по капитальному строительству и ремонту объектов внешнего городского благоустройства: дорог, мостов, путепроводов, общественных туалетов, подземных переходов и др., их текущему  содержанию, ведению их технического учета и паспортизации, а предметом его деятельности являлось выполнение муниципального заказа по текущему содержанию, капитальному ремонту и новому строительству таких объектов (пункты 1.6 – 1.8 устава).

С учетом этого следует исходить из того, что в спорном случае подземный переход закреплялся за предприятием как объект внешнего городского благоустройства для обслуживания и поддержания его в надлежащем состоянии в соответствии с указанными в уставе целью и предметом деятельности предприятия, то есть как объект приложения уставной деятельности предприятия, а не как предмет (средство) для ее осуществления.

В этом смысле подземный переход как имущество для осуществления уставной деятельности предприятия собственно во владение и в пользование предприятию собственником и не передавался, а по существу закреплялся за предприятием для его обслуживания.

А поэтому указанные правомочия права хозяйственного ведения - владение и пользование,  у него отсутствовали, а само право хозяйственного ведения и не могло возникнуть.

При таких обстоятельствах договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение в части передачи предприятию подземного перехода не соответствует Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ и в частности п. 1 статьи 3 этого закона о возможности унитарного предприятия иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе предприятия. В данном же случае заявленное предприятием право хозяйственного ведения на имущество не соответствовало изложенным  в его уставе предмету и цели его деятельности.

С учетом изложенного по существу правильный вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в требовании о признании права хозяйственного ведения на имущества ссылками на отсутствие регистрации такого права подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Указанный порядок в отношении спорного имущества не соблюден, следовательно, право хозяйственного ведения на это имущество у истца не возникло.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у предприятия возникло право хозяйственного ведения на подземный переход не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 по делу №А14-3972/2009-136/6 и от 31.08.2009 по делу №А14-7155/2009-207/35, по которым удовлетворены требования предприятия об освобождении нежилых помещений в подземном переходе и о взыскании с фактических пользователей ими неосновательно сбереженных тем самым денежных средств не может быть расценено как обоснование права хозяйственного ведения на это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания возникновения права хозяйственного ведения  у предприятия подлежат доказыванию определенными доказательствами. Между тем,  по делам об освобождении нежилых помещений и о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств не  устанавливались и не обсуждались основания указанного права предприятия на них.

Преюдиция не может подменять основания, предусмотренные законом, для установления наличия вещного права у истца.

Кроме того, различия в судебных составах лиц, участвующих в деле №А14-3972/2009-136/6 и настоящем, не позволяют применять правила о преюдиции в отношении занимающих иное процессуального положения лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины (2000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 года по делу № А14-17338/2009/470/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                              В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                          И.Б. Сухова