Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А14-8317-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2010 года                                                         Дело № А14-8317-2009

г. Воронеж                                                                                                      263/5

           Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                  Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Волкова В.В. - представителя по доверенности № 1 от 11.01.2010г.;

от ТСЖ «Дом-2»: Божко А.Ю. – представителя, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2010г.;

от Правительства Воронежской области: Семеновой Н.Н. - представителя по доверенности № 12-37/0025а от 14.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дом-2» (в настоящее время товарищество собственников жилья «Дом-2») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 г. по делу №А14-8317-2009 263/5 (судья Шишкина В. М.) по иску субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области к жилищно-строительному кооперативу «Дом-2», при участии третьего лица Правительства Воронежской области о взыскании 9 854 550,68 руб. задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита,

УСТАНОВИЛ:

субъект Российской Федерации Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к жилищно-строительному кооперативу «Дом-2» (далее – ЖСК «Дом-2», ответчик) о взыскании в доход бюджета Воронежской области 9 854 550,68 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга по договору бюджетного кредита, 812 585,72 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом за период с 11.11.2004г. по 18.11.2009г., 1 876 525 руб. пени за просрочку по возврату бюджетного кредита за период с 02.12.2007г. по 18.11.2009г., 165 439,96 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2007г. по 18.11.2009г. на основании договора №184 от 10.11.2004г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в доход бюджета Воронежской области взыскано 7 323 034,54 руб., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 6 047,63 руб. процентов за пользование бюджетным кредитом, 315 933,33 руб. пени за просрочку возврата бюджетного кредита, 1 053,58 руб. пени за просрочку уплаты процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Дом-2» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений и письменных объяснений к ней) заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не произведена надлежащая правовая оценка договора №184 от 10.11.2004г. о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома на предмет его ничтожности ввиду несоответствия статьям 118, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 76, 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 2, 5, 8, 9, 12 Закона Воронежской области №86-з от 17.03.1997г., статье 32 Устава (Основного Закона) Воронежской области №11-III-ОЗ от 07.06.2006г., статье 45 Закона Воронежской области №75-ОЗ от 31.12.2003г. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области не оценил то обстоятельство, что договор №184 от 10.11.2004г. со стороны ЖСК «Дом-2» был подписан Фроловым Н.И., который таких полномочий не имел, а также не проверил наличие необходимых полномочий у руководителя Главного финансового управления Воронежской области (Сафоновой Н.Г.) на подписание спорного договора и не учел, что договор №184 от 10.11.2004г. был подписан заместителем начальника Главного финансового управления Демченко И.Н., которая таких полномочий не имела. Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка пункту 6.2 указанного договора, положения которого свидетельствуют о притворности данной сделки и намерении сторон ее заключивших при определенных условиях не считать ее возвратной и возмездной, в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства относятся к субвенциям или субсидиям. Кроме того, заявитель ссылается на то, что направлявшиеся истцу предложения о реструктуризации задолженности последним не были приняты.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель товарищества собственников жилья «Дом-2» заявил ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства на стороне ответчика ввиду реорганизации ответчика по настоящему делу – жилищно-строительного кооператива «Дом-2» в форме преобразования в товарищество собственников жилья «Дом-2» (далее – ТСЖ «Дом-2»), просил произвести замену ответчика по настоящему делу - ЖСК «Дом-2» на его правопреемника - ТСЖ «Дом-2».

В качестве обоснования заявленного ходатайства заявитель представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие факт правопреемства: надлежащим образом заверенные копии Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.02.2010г. серия 36 №003170620, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 09.02.2010г. серии 36 №003170618, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2010г. в отношении ТСЖ «Дом-2», устава ТСЖ «Дом-2».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пункт 5 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальную замену ответчика по данному делу ЖСК «Дом-2» на его правопреемника ТСЖ «Дом-2».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дом-2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил также оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Дом-2» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2002г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЖСК «Дом-2».

16.09.2002г. между ЖСК «Дом-2» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (подрядчик) заключен договор подряда №35-02 на строительство жилых домов по ул.Ломоносова в г.Воронеже.

09.04.2003г. на основании пункта 1 статьи 36 Закона Воронежской области «О государственной службе Воронежской области» и статьи 19 Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2003 год» принято распоряжение администрации Воронежской области №547-р об оказании государственным служащим области, нуждающимся в улучшении жилищных условий и являющихся членами ЖСК «Дом-2», финансовой помощи в строительстве жилья в форме беспроцентной ссуды из областного бюджета в размере 60% строительной стоимости строящихся квартир с погашением ее в течение семи лет с даты ввода дома в эксплуатацию. Финансирование выдачи ссуды должно обеспечиваться за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2003г. в сумме 40 000 000 рублей.

Согласно распоряжению администрации Воронежской области от 30.01.2004г. №132-р членам ЖСК «Дом-2» должна быть оказана финансовая помощь в завершении строительства жилого дома по ул.Ломоносова на условиях, определенных распоряжением администрации области от 09.04.2003г. №547-р, Главному финансовому управлению администрации области поручено предоставить бюджетный кредит ЖСК «Дом-2» в сумме 67,7 млн. рублей на финансирование строительства кооперативного жилого дома за счет свободного остатка средств областного бюджета по состоянию на 01.01.2004г.

10.11.2004г. между Главным финансовым управлением администрации Воронежской области (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор №184 о предоставлении бюджетного кредита на строительство жилого дома, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на условиях возвратности в размере 7 000 000 руб. под 0,03% годовых, а заемщик использует кредит на строительство жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова и обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора срок его действия определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

10.11.2004г. ответчику были перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №80841.

На основании ст. 49 Закона Воронежской области от 28.12.2005 г. № 97-ОЗ «Об областном бюджете на 2006 год» с 01.01.2006 г. процентная ставка по договору увеличена до 3% годовых, в связи с чем истец уведомил ответчика письмом № 10-12/174 от 06.06.2007 г. о начислении процентов за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008г. №133-у «О структуре исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное финансовое управление администрации Воронежской области реорганизовано в Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 01.07.2009г.

09.06.2009г. истец направил ответчику требование №10-12/0125 об исполнении обязательств перед областным бюджетом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договора о предоставлении бюджетного кредита №184 от 10.11.2004г., Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора №184 от 10.11.2004г., бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы ГК РФ, определяющие участие юридических