Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А08-5882/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2010 года                                                            Дело № А08-5882/2009-30

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33 г. Белгорода»: Козяр Н.В., представителя по доверенности,  

от ООО «Бенол-Траст»: Давыденко В.В., директора, протокол от 20.07.2009 г.,  

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Коптевой Л.Н., представителя по доверенности № 07-03 от 11.01.2010г., удостоверение № 0027 выдано 21.10.2004 г.,

от ООО «Бенол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Коммерческого банка «Русский Народный Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ТУФА УГИ в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 33 г.Белгорода» и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 г. по делу № А08-5882/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №33 г. Белгорода» к обществу с ограниченной ответственностью «Бенол», обществу с ограниченной ответственностью «Бенол-Траст», Администрации г.Белгорода, при участии в качестве третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Коммерческого банка «Русский Народный Банк», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, о признании действий УФРС по Белгородской области незаконными, решения общего собрания участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 33 г.Белгорода» (далее – ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33 г.Белгорода», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бенол» (далее – ООО «Бенол»), обществу с ограниченной ответственностью «Бенол-Траст» (далее – ООО «Бенол-Траст»), Администрации г.Белгорода со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительной часть вторую Постановления главы администрации г. Белгорода от 29.06.1998 г. № 963 «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию АЗС ООО «Бенол» по ул. Губкина, 53».

- признать сделку по передаче ООО «Бенол» в качестве оплаты своих долей в уставном капитале общества ООО «Бенол-Траст» автозаправочной станции (АЗС) по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, недействительной.

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Бенол» от 23.11.2000 года в части передачи в качестве оплаты своих долей в уставном капитале общества ООО «Бенол-Траст» автозаправочной станции (АЗС) по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 53, оформленное протоколом №7 от 23.11.2000 года.

- прекратить право собственности у ООО «Бенол-Траст» на автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Губкина, 53, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00:00:13959/1/23:1001/А, общая площадь 55,7 кв.м.

- признать право оперативного управления за ГОУ НПО «Профессиональное училище №33 г.Белгорода» на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул.Губкина, 53, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00:00:13959/1/23:1001/А, общая площадь 55,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), Коммерческий банк «Русский Народный Банк», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее –ТУФА УГИ в Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 г. обратился Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, который, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, а также на нарушение арбитражным судом области норм материального права, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО «Бенол» и ТУФА УГИ в Белгородской области в судебное заседание апелляционной инстанции 01.04.2010 г. не явились, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, а также отзывы и возражения на апелляционные жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда также не явились представители Администрации г. Белгорода, УФРС по Белгородской области, Коммерческого банка «Русский Народный Банк». Отзывы на апелляционные жалобы не представили.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Представитель ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33 г.Белгорода» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый   судебный   акт   об удовлетворении исковых требований. Не возражал в

отношении довод апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГОУ НПО Профессиональное училище № 33 г. Белгорода». Не возражал в отношении доводов апелляционной жалобы ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33 г.Белгорода».

Представитель ООО «Бенол-Траст» возражал на доводы апелляционных жалоб ГОУ НПО «Профессиональное училище № 33 г. Белгорода» и  Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,  отзывов и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.   

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Белгорода № 843 от 10.06.1995г. истцу в бессрочное (постоянное) пользование был выделен земельный участок общей площадью 4,25 га, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 53, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 500360 от 20.07.1995г.

         В соответствии с постановлением главы администрации города № 1612 от 02.12.1996г.  истцу  было  разрешено  строительство   автозаправочной  станции (АЗС) взамен существующей, подпадающей под строительство жилого дома по улице Губкина, 53.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления к строительству АЗС необходимо было приступить в течение одного года.

  07.02.1997 г. между СПТУ № 33 и ООО «БеНол» заключен договор на строительство АЗС на территории СПТУ-33 и аренду земельного участка, согласно которого истец передал в аренду земельный участок по ул. Губкина, 53 площадью 720 кв.м. (24Х30 по тексту договора) для осуществления проектирования и строительства АЗС ООО «БеНол» за счет собственных средств.

  В соответствии с заключенным договором ООО «БеНол» собственными силами и за счет собственных средств осуществил изготовление проектной документации и строительство новой автозаправочной станции, что подтверждается счетами фактуры, накладными от 30.01.1998 г. от 27.04.1998 г. на приобретение оборудования для АЗС; платежным поручением от 15.04.1997г. №11 на оплату за согласование проектной документации АЗС, другими документами, представленными ООО «Бенол-Траст».

  15.01.1997 г. изготовлен паспорт исходных данных для проектирования автозаправочной станции № 34596.

         14.11.1997 г. было получено заключение Государственной экологической экспертизы № 8/204 подтверждающее, что земельный участок свободен от застройки и рекомендующее ООО «БеНол» реализовать рабочий проект.

07.05.1998 г. в составе членов комиссии представителем ООО «БеНол» был подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта автозаправочной станции по ул. Губкина, 53.

Постановлением Главы Администрации № 963 от 29.06.1998 г. были утверждены акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автозаправочной станции ООО «БеНол» общей площадью 400 кв. м. по ул. Губкина, 53 и поручено Городскому бюро технической инвентаризации зарегистрировать принятый в эксплуатацию объект на праве собственности за ООО «БеНол».

  Истец, полагая, что часть 2 Постановления Главы Администрации №963 от 29.06.1998 г. «Об утверждении актов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию АЗС ООО «Бенол» по ул.Губкина, 53» противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ ввиду несоблюдения нормы ФЗ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 309-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

  Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области правомерными, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи  2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  Из материалов дела следует, что автозаправочный комплекс принадлежит на праве собственности ООО «БеНол», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 153 от 08.07.1998 г.

  Поскольку истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет, вопрос о праве истца на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, установленных ст. 223, 302 ГК РФ. Следовательно, в данном случае истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права на недвижимое имущество

  Кроме того, в качестве основания заявленных требований о признании права оперативного управления на автозаправочную станцию истец указал статью 222 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом