Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А48-5913/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года                                                            Дело № А48-5913/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Орловские зори»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГУП «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловские зори» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 г. по делу № А48-5913/2009 (судья Т.И. Капишникова) по иску областного государственного унитарного предприятия «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские зори», о взыскании 110 350 руб. 19 коп,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Орловский» (далее – ОГУП «ВСУЗ «Орловский», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловские зори» (далее – ООО «Орловские зори», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 110 350 руб. 19 коп. по договору от 01.02.2009 г. № 46 об условиях сбора, вывоза и утилизации биологических отходов с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).    

Решением от 27.01.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания 71 264 руб. 06 коп., считая его незаконным и необоснованным, ООО «Орловские зори», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в обжалуемой части.

В жалобе указало на то, что невозможно установить личности представителей ответчика, подписавших ряд актов выполненных работ.

Также в жалобе ссылалось на то, что лишь 2 человека со стороны ответчика обладают полномочиями на подписание актов, а на части актов их подписей нет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОГУП «ВСУЗ «Орловский» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало, что актом сверки подтверждена задолженность ответчика в заявленном истцом объеме.

Также ссылалось в отзыве, что после вынесения судом решения, ответчик в полном объеме погасил задолженность перед истцом, и указанный факт свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ОГУП «ВСУЗ «Орловский» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Суд огласил, что ООО «Орловские зори» просит изменить решение от 27.01.2010 г. в части, уменьшив сумму взыскания до 71 264 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений, от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОГУП «ВСУЗ «Орловский» («Исполнитель») и ООО «Орловские зори» («Заказчик») 01.02.2009 г. заключили договор № 46 об условиях сбора, вывоза и утилизации биологических отходов (л.д. 9-10).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 данного договора заказчик обязуется собирать, сохранять и поставлять Исполнителю трупы птицы всех возрастов и прочие биологические отходы (далее - сырье), подлежащие утилизации со своих структурных подразделений, а Исполнитель обязуется принять сырье на утилизацию и утилизировать его.

Сырье принимается бесплатно, за оказание услуг по утилизации взимается плата (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена за оказание услуг по утилизации одной тонны сырья составляет 3 575 руб. 40 коп, в том числе НДС 18 %. Оплата Заказчиком услуг по утилизации сырья производится в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета на оплату исполнителем.

Все споры по договору и претензии должны оформляться в письменной форме и разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Орловской области (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2009 г., а в части оплаты заказчиком услуг исполнителя – до полного погашения им своей задолженности.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 01.07.2009 г. по 31.10.2009 г. ответчику оказаны услуги по утилизации биологических отходов на общую сумму 170 702 руб. 69 коп., что подтверждается копиями двусторонних актов приема-передачи выполненных работ, выставленных ответчику счетов-фактур, подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009 г. и на 01.11.2009 г. (л.д. 11-45).

Заказчик оказанные исполнителем услуги оплатил частично. С учетом сальдо расчетов по состоянию на 01.07.2009 г., зафиксированного в подписанном сторонами акте сверки расчетов на 01.10.2009 г., задолженность ответчика по договору от 01.02.2009 г. № 46 составила 153 350 руб. 19 коп. (л.д.44-45).

ОГУП «ВСУЗ» «Орловский» в соответствии с п. 3.1 договора обратилось к ООО «Орловские зори» с требованием от 02.11.2009 г., в котором предлагало погасить задолженность в сумме 153 350 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Орловские зори» договорных обязательств и оставлением без исполнения требования о погашении долга ОГУП «ВСУЗ «Орловский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.02.2009 г. № 46, размер которой с учетом произведенной Заказчиком частичной оплаты в сумме 43 000 руб. составил 110 350 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

ОГУП «ВСУЗ «Орловский» представлены доказательства исполнения взятых на себя в рамках указанных отношений обязательств. В частности в материалах дела имеются акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные ответчиком.

В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности не представил. Более того, в отзыве, подписанным полномочным представителем не опроверг факт наличия перед истцом задолженности в заявленной истцом сумме.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основой дог по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к фактическому отсутствию полномочий у лиц, подписавших отдельные акты выполненных работ, и как следствие, отказ в возмещении сумм, указанных в данных актах.

Однако данные доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в обоснование данного довода не представил соответствующих доказательств, не заявлял ходатайств ни о фальсификации данных документов, ни о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы печати, а также не представил доказательств того, что лица, подписавшие оспариваемые акты, не являются работниками ответчика.

Более того, ни в ходе рассмотрения жалобы, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель не отрицал самого факта оказания ему услуг, а лишь ссылался на пороки оформления отдельных актов выполненных работ (оказанных услуг).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом было представлено платежное поручение № 311 от 09.03.2010 г., согласно которому в его адрес от третьего лица за заявителя было уплачено 150 000 руб. В поле «назначение платежа» указано: «оплата за оказанные услуги по договору № 46 от 01.02.2009 г. за ООО «Орловские зори» по письму в счет взаиморасчетов в т.ч. НДС (18%) 22881-36».

Указанные действия свидетельствуют об одобрении совершенной сделки в силу ст. 183 ГК РФ и факта выполнения истцом работ в объемах и стоимостью, указанных в соответствующих актах.

Также апелляционная инстанция обращает внимание на то, что согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченными на это представителями ответчика, опровергаются материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих