Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А64-6353/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года                                                               Дело №А64-6353/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                          Шеина А.Е.,

судей:                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                                Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Энергобаланс-Центр»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тамбову: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2009 по делу №А64-6353/09 (судья Бруданова В.А.) по исковому заявлению Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тамбову к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» о взыскании 10 857,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Тамбову (далее – истец, ОВО при УВД по г. Тамбову) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» (далее – ответчик, ООО «Энергобаланс-Центр») о взыскании 10 857,48 рублей основного долга за период с июля по август 2009 и 464,10 рублей пени за просрочку платежей за период с 16.07.2009 по 14.09.2009 по договору от 27.03.2008 № 462 по централизованной охране помещений подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, всего 10 857,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ООО «Энергобаланс-Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд области вынес судебный акт в отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих об оказании услуг, в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Также ООО «Энергобаланс - Центр» считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку филиал организации не являются надлежащим ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОВО при УВД по г. Тамбову, ООО «Энергобаланс-Центр» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2008 между ОВО при УВД по Октябрьскому району г. Тамбова (правопредшественник истца, Приказ от 12.12.2008 г. № 141) (исполнитель) и ООО «Энергобаланс-Центр» (заказчик) был заключен договор № 462 о централизованной охране помещений подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество заказчика на условиях настоящего договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на пункт централизованной охраны (ЦПО), от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно ведомости охраняемых объектов с расчетом стоимости услуг и временем охраны (приложение №1), путем прибытия наряда охраны, а заказчик обязуется оплачивать отказанные услуги до 15 числа текущего месяца.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № 462 от 27.03.2008 стоимость абонентской платы составляет 5 196, 69 рублей в месяц.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за июль, август 2009, наличие задолженности в размере 10 393 рублей,  послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом охранных услуг ответчику в июле, августе 2009 удостоверяется компьютерными выписками событий, счетами на оплату оказанных услуг. Факт оказания охранных услуг в спорный период ответчик не оспаривает, сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств оплаты не представил.

Утверждения ответчика о недоказанности оказания услуг охраны, противоречат материалам дела и не могут быть приняты и не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Факт оказания услуг истцом на заявленную сумму подтверждается материалы дела.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате охранных услуг в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно удовлетворены судом требования истца о взыскании неустойки в размере 464,10 рублей начисленной на сумму долга за период с 16.07.2009 по 14.09.2009 исходя из размера 0,1% согласованного сторонами в пункте 5.5 договора (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергобаланс - Центр» является ненадлежащим ответчиком и суд его не извещал о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и приял обоснованное решение, соответствующие нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энергобаланс - Центр» платежным поручением № 955 от 24.02.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей

Поскольку на момент обращения с жалобой размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в суд апелляционной инстанции, составлял 1000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей полежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2009 по делу А64-6353/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс - Центр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс - Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                     Е.В. Маховая

                                                                                     Н.П. Афонина