Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А14-15400-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.04.2010г.                                                                         дело №А14-15400-2009

г. Воронеж                                                                                                         475/1          

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Романченко В.А.: Нархова О.В., представитель, доверенность №36-02/447831 от 15.03.2010г.,

от ООО «ЛипецкСельхозСервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 года по делу №А14-15400-2009/475/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСельхозСервис» к индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкСельхозСервис» (далее - ООО «ЛипецкСельхозСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Анатольевичу (далее - ИП Романченко В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 247 620 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 года иск ООО «ЛипецкСельхозСервис» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Романченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Романченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ИП Романченко В.А. представил для обозрения подлинники дополнительного соглашения к договору поставки №02/20 от 25.02.2009г., соглашения о зачете от 03.08.2009г., конверта.

По ходатайству представителя ИП Романченко В.А. к материалам дела приобщены: копия дополнительного соглашения к договору поставки №02/20 от 25.02.2009г., копия соглашения о зачете от 03.08.2009г., копия конверта, поскольку заявитель апелляционной жалобы обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признал эти причины уважительными (ч.2 ст.268 АПК РФ), а также копии квитанций с копиями описи вложения в заказное письмо датированные 10.02.2010г.

Представитель ООО «ЛипецкСельхозСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ИП Романченко В.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2009г. между ИП Романченко В.А. (поставщик) и ООО «ЛипецкСельхозСервис» (покупатель) подписан договор поставки №02/20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (рыбу живую) в порядке и на условиях, определенных договором. Передача покупателю товара производится по товарным накладным (п.1.1, 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. экземпляра договора, представленного истцом количество, цена и ассортимент рыбы устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 экземпляра договора, представленного ответчиком, предусмотрено, что количество и цена товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

При этом факт подписания двух вариантов договора, имеющих различную редакцию п.2 (2.1.) сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛипецкСельхозСервис» на основании платежных поручений №136 от 01.06.2009г. на сумму 770811 руб. 92 коп., №138 от 03.06.2009г. на сумму 616649 руб., №139 от 04.06.2009г., №144 от 11.06.2009г. на сумму 205550 руб., №156 от 16.06.2009г. на сумму 25000 руб., №172 от 01.07.2009г. на сумму 308324 руб. 77 коп., №162 от 25.06.2009г. на сумму 462487 руб., №166 от 29.06.2009г. на сумму 524199 руб. 38 коп., №157 от 19.06.2009г. на сумму 308325 руб., №165 от 29.06.2009г. на сумму 298000 руб., №176 от 02.07.2009г. на сумму 616649 руб. 54 коп., №178 от 07.07.2009г. на сумму 513874 руб. 61 коп., №185 от 13.07.2009г. на сумму 513874 руб. 61 коп. №198 от 16.07.2009г. на сумму 570000 руб. в счет оплаты по договору №02/20 от 25.02.2009г. были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 6 247 620 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что спецификация к договору поставки №02/20 от 25.02.2009г. не составлялась, поставка рыбы живой ответчиком истцу не производилась, а претензия истца б/н и б/д, направленная ответчику 04.09.2009 года, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «ЛипецкСельхозСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор №02/20 от 25.02.2009 года является незаключенным, так как не содержит существенного условия о количестве товара. Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 6 247 620 руб. 44 коп. Доказательств поставки ответчиком истцу живой рыбы на указанную сумму не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что полученные денежные средства в сумме 3 770 000 руб. возвращены истцу на основании приходных кассовых ордеров от 13.03.2009г., от 16.03.2009г., от 25.03.2009г., от 26.03.2009г. и от 30.03.2009г., а на сумму 4 512 596 руб. 57 коп. истцу произведена отгрузка товара на основании товарных накладных №13 от 06.03.2009г., №14 от 18.03.2009г., №15 от 25.03.2009г. и №7 от 25.02.2009г., по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 770 000 руб., представленные ответчиком в подтверждение факта частичного возврата денежных средств датированы мартом 2009г. (13.03.2009г., 16.03.2009г., 25.03.2009г., 26.03.2009г., 30.03.2009г.), в то время как перечисление ответчику спорных платежей было произведено с 01.06.2009г. по 16.07.2009г. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные квитанции не могут свидетельствовать о возврате спорных денежных средств до момента их фактического получения ответчиком. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства в размере 4 512 596 руб. 57 коп. зачтены в счет оплаты за отгруженные истцу продукты питания: маргарин ст. молочный, масло «Землянское», масло «Крестьянское», масло (Инжавино) по накладным №13 от 06.03.2009г., №14 от 18.03.2009г., №15 от 25.03.2009г. и №7 от 25.02.2009г., судом первой инстанции отклонен, поскольку, как указал суд первой инстанции, представленные платежные поручения не свидетельствуют о перечислении истцом ответчику денежных средств в счет оплаты продукции по указанным накладным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции и считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ИП Романченко В.А. к материалам дела приобщены: копия дополнительного соглашения к договору поставки №02/20 от 25.02.2009г., по условиям которого ответчик вправе отпускать истцу иной товар, помимо предусмотренного п.1.1 названного договора, а также копия соглашения о зачете от 03.08.2009г., в котором стороны пришли к соглашению о том, что товар, отпущенный ответчиком по товарным накладным №13 от 06.03.2009г., №14 от 18.03.2009г., №15 от 25.03.2009г. и №7 от 25.02.2009г. на общую сумму 4 512 596 руб. 57 коп. засчитывается истцом в счет поставки товара по договору №02/20 от 25.02.2009г.

Подлинники названных соглашений обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

После заявления ходатайства о приобщении к материалам дела вышеназванных документов, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, предложив ИП Романченко В.А. направить ООО «ЛипецкСельхозСервис» копию дополнительного соглашения к договору поставки №02/20 от 25.02.2009г., копию соглашения о зачете от 03.08.2009г., копию конверта, а ООО «ЛипецкСельхозСервис» представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением позиции по заявленному ходатайству.

ИП Романченко В.А. направил ООО «ЛипецкСельхозСервис» документы о приобщении которых заявлял в ходатайстве в подтверждение чего представлены копии квитанций с копиями описи вложения в заказное письмо датированные 10.02.2010г.

ООО «ЛипецкСельхозСервис» доказательств, опровергающих заключение дополнительного соглашения к договору поставки №02/20 от 25.02.2009г. и соглашения о зачете от 03.08.2009г. представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из осно­ваний, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гра­ждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще­ство (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 735 023 руб. 87 коп.

Требование ООО «ЛипецкСельхозСервис» о взыскании 4 512 596 руб. 57 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку на данную сумму ответчиком была произведена поставка, что подтверждается материалами дела: договор поставки №02/20 от 25.02.2009г., дополнительное соглашение к договору поставки №02/20 от 25.02.2009г., по условиям которого ответчик вправе отпускать истцу иной товар, помимо предусмотренного п.1.1 названного договора, соглашение о зачете от 03.08.2009г., в котором стороны пришли к соглашению о том, что товар, отпущенный ответчиком по товарным накладным №13 от 06.03.2009г., №14 от 18.03.2009г., №15 от 25.03.2009г. и №7 от 25.02.2009г. на общую сумму 4 512 596 руб. 57 коп. засчитывается истцом в счет поставки товара по договору №02/20 от 25.02.2009г.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 года подлежит изменению.

С ИП Романченко В.А. в пользу ООО «ЛипецкСельхозСервис» подлежит взысканию 1 735 023 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «ЛипецкСельхозСервис» уплатило государственную пошлину в сумме 500 руб. При подаче апелляционной жалобы ИП Романченко В.А. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЛипецкСельхозСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 369 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 722 руб. 30 коп. в пользу ИП Романченко В.А., уплаченных последним при подаче апелляционной жалобы. С ИП Романченко В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 868 руб. 37 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 года по делу №А14-15400-2009/475/1 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСельхозСервис» 1 735 023 рубля 87 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСельхозСервис» в доход федерального бюджета 30 369 рублей 73 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета 11 868 рублей 37 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСельхозСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Анатольевича 722 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Л.А. Колянчикова