Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля  2010 года                                                         № А35-2255/09-С11

г. Воронеж                                                                                                          

             Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

             Полный текст постановления изготовлен          08 апреля  2010 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Колянчиковой Л.А.

                                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                                   Афониной  Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Региональная энергосбытовая компания»: Лосев А.В., представитель, доверенность № 107 от 30.09.2009 г.;

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Извекова Е.М., представитель, доверенность № 07-Д  от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Курской  области от 01.12.2009 года по делу №А35-2255/09-С11  (судья Гринева А.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Региональная Энергосбытовая Компания» к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания»  о  взыскании 4 974 378, 98 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» 4 974 378,98 рублей  задолженности за потребленную электроэнергию  за период с 11.12.2008 года по 11.03.2009 года и 52 795,82  рублей  пени.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 246 318, 55  рублей задолженности за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года и 542 384, 38 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2009 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке обжаловал его по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда  Курской области от 01.12.2009 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за  электрическую энергию на розничном рынке один из указанных  в п. 58 Постановления Правительства  РФ от 26.02.2004 года №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ»  вариантов тарифов. Поскольку текст договора  от 31.10.2008 года не содержал указания на применяемый сторонами при расчете тариф, то  ответчик  05.11.2008 года направил в адрес истца письмо исх. №09-07/2310, которым сообщил в выборе для расчетов в 2008 году одноставочного тарифа для прочих потребителей. Для расчетов по договору от 31.10.2008 года в 2009 году ОАО «Курская ЭСК» выбрало двухставочный тариф, о чем сообщило истцу письмом от 28.11.2008 года исх. №07-16/2529, полученным представителем ООО «РЭК» по доверенности Ковалевым Д.Н. В этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в результате неправильного применения истцом тарифа, дифференцированного  по зонам суток, учитываемого для конечного потребителя ООО «Готэк-ЦПУ», не имеется.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 года,  18.03.2010 года, 30.03.2010 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы и возражений на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2010 года представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «РЭК» просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что ответчик по договору от 31.10.2008 года новым абонентом для истца не является, поскольку  конечным потребителем покупаемой электроэнергии является ООО «Готэк-ЦПУ», в отношении  которого в 2008 году применялся  тариф, дифференцированный по зонам суток. По мнению истца, на момент заключения сторонами договора 31.10.2008 года ответчик  не заявил о выборе иного варианта тарифа для расчета за электрическую энергию. Расчет стоимости потребляемой ответчиком электрической энергии в 2009 году производился по трехзонному тарифу, поскольку в расчетный период изменение  тарифа не допускается. Полагает ссылку заявителя жалобы на своевременное уведомление истца  о смене тарифа письмом от 28.11.2008 года №30504007035221 необоснованной, так как  указанный ФГУП  «Почта России» в качестве получателя письма ОАО  «Курская энергосбытовая компания» Ковалев Д.Н.  04.12.2008 года находился в очередном оплачиваемом отпуске. Журнал входящей корреспонденции истца  не содержит информации о получении этого письма. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из журнала входящей корреспонденции, копии приказа ООО «РЭК» о предоставлении отпуска работнику, копии заявления водителя Ковалева Д.Н. о предоставлении отпуска, копии расчетного листка за декабрь 2008 года, копии табеля учета рабочего времени за декабрь 2008 года.

Представитель заявителя жалобы пояснил, что по заявлению ответчика ФГУП «Почта России» была проведена проверка  по розыску заказного письма №№30504007035221  от 28.11.2008 года и установлено, что указанное письмо было  выдано по доверенности работнику ООО «РЭК» водителю Ковалеву Д.Н. 04.12.2008 года, что подтверждается  ответом ФГУП «Почта России» от 02.02.2009 года. Журнал учета входящей корреспонденции истца не может являться доказательством по делу, поскольку из него усматривается, что корреспонденция от ответчика (в частности письмо от 05.11.2008 года о применении одноставочного тарифа), получение которой не оспаривается истцом, в данном журнале также  не зарегистрирована. Указал, что задолженность у ответчика в спорный  период перед истцом  отсутствовала, имелся факт переплаты за электрическую энергию. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в ФГУП «Почта России», ответа ФГУП «Почта России» от 02.02.2010 года, пояснений к контррасчету размера задолженности и пени.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворены заявленные ходатайства,  к материалам дела  приобщены  копии выписок из журнала входящей корреспонденции, копии приказа ООО «РЭК» о предоставлении отпуска работнику, копии заявления водителя  Ковалева Д.Н., копии расчетного листка за декабрь 2008 года, копии табеля учета рабочего времени за декабрь 2008 года, запроса в ФГУП «Почта России», ответа ФГУП «Почта России» от 02.02.2010 года, пояснения к контррасчету размера задолженности и пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2010 года был объявлен перерыв до   06.04.2010 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Курская энергосбытовая компания» 10 246 318, 55 рублей задолженности за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года и изменению в части взыскания пени в сумме  542 384,38 руб.

Из материалов дела следует, что между 31.10.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № Э0437-1065-ЭСК/2008.

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии установленных условиями договора объема и мощности, необходимых ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется  принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях договора.

По п. 5.3 стороны установили, что стоимость за единицу электрической энергии по регулируемому тарифу утверждается комитетом по тарифам и ценам Курской области для данной категории потребителей по соответствующему уровню напряжения.

Подача электрической энергии потребителю осуществляется по тарифам, действующим на день подписания договора. В случае изменения тарифов на электрическую энергию и мощность, соответствующие изменения считаются внесенными в договор и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на электроэнергию и мощность.

Порядок расчетов согласован сторонами в п.6.1 договора, согласно которого ответчик обязался производить оплату ежемесячно следующим образом: до 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предварительную (авансовую) оплату в размере 25% стоимости месячного договорного объема электроэнергии, до 7 числа месяца поставки – в размере 25% стоимости месячного договорного объема потребления электроэнергии, до 14 числа месяца поставки – в размере 25% стоимости месячного договорного объема, до 21 числа поставки – в размере оставшихся 25% стоимости месячного договорного объема потребления электроэнергии по тарифам, согласованным с Комитетом по тарифам и ценам Курской области. Погашение задолженности за фактически потребленную электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно показаниям приборов учета на основании выставленной счета-фактуры.

В п. 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Дополнительное соглашение  №1 к договору о применении конкретного варианта тарифа сторонами не подписано.

05.11.2008 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. №09-07/2310, которым сообщил о выборе для расчетов в 2008 году одноставочного тарифа для прочих потребителей.

28.11.2008 года письмом исх. №07-16/2529  ОАО «Курская ЭСК» сообщило истцу, что для расчетов по договору от 31.10.2008 года в 2009 году потребителем выбран двухставочный тариф.

Во исполнение обязательства по договору энергоснабжения № Э0437-1065-ЭСК/2008 от 31.10.2008 года истец осуществлял в адрес ответчика поставку электрической энергии, используя при расчете размера оплаты за электрическую энергию тариф, дифференцированный по зонам суток.

Ответчик производил оплату потребленной электроэнергии по выбранному им тарифу в 2008 году  и 2009 году, стоимость предъявляемой для оплаты электроэнергии с использованием зонного тарифа в полном объеме не производил.

Акты оказания услуг, приема-передачи электрической энергии,   акты сверки в спорный период, за исключением акта взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2008 года,  ответчиком подписаны с разногласиями по тарифу.

Полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате потребленной по договору электроэнергии, истец обратился с иском в суд. Кроме того предъявил ко взысканию пеню, рассчитанную на основании просроченной задолженности с применением предусмотренной договором 1/300 ставки банковского процента.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете стоимости предъявляемой к оплате электроэнергии истцом  был использован подлежащий применению тариф.

       Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции  не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических