Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А14-16726/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральным имуществом по Воронежской области от 22.11.2005 №539-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» ФГУП «ИПФ «Воронеж» приватизировано путем преобразования в ОАО «ИПФ «Воронеж», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия согласно Приложению №1, которым спорное имущество было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. по делу №А14-13654/2007/474/10 указанное распоряжение признано  недействительным в части пункта 2, подпунктов 1.1.2,1.3.16 Приложения №1 о включении в состав приватизированного имущества комплекса ФГУП «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» земельного участка площадью 0,766 га, нежилых помещений 1 этажа здания газетного корпуса (101 -112), площадью 187,5 кв.м; на 2 этаже (205-218) площадью 1290 кв.м; на отметке между 2 и 3 этажами (1-6) площадью 142, 9 кв.м; на 3 этаже (306,309,310,310а,311-322) площадью 1702, 5 кв.м, всего общей площадью 3323,1 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 6 марта 2009 г. данное постановление оставлено  без изменений.

Ссылаясь на то обстоятельство, что основания для приватизации спорного имущества признаны недействительными, а сама сделка по его передаче в уставный капитал ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» совершена  в нарушение действующего законодательства о приватизации, прокурор Воронежской области обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.

Внесение государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества представляет собой действие, направленное на возникновение права собственности такого общества, и потому является сделкой, совершаемой Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации посредством уполномоченного органа государственной власти (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Статья 52 АПК РФ (абзац 3 и 4 пункта 1) наделяет прокурора, действующего в защиту публичного интереса, правом оспаривать сделки, совершенные органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

По смыслу указанных положений компетенцией обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной прокурор обладает в силу самого факта совершения оспариваемой сделки субъектами, указанными в пункте 1 статьи 52 АПК РФ.

Ввиду того, что действия по приватизации спорного имущества осуществлялись органом государственной власти - ТУФА УФИ по Воронежской области, апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены надлежащим истцом.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима  или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент совершения оспариваемых действий спорные объекты недвижимого имущества принадлежали предприятию «Почта России» на праве хозяйственного ведения, а потому в силу абзаца 3 статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» не подлежали приватизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, признав сделку приватизации спорного имущества недействительной, применив последствия недействительности такой сделки.

Требования истца о передаче земельного участка площадью 0,766 га в порядке возврата сторон по сделке в первоначальное положение правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как установил арбитражный суд области, истец не представил доказательств определения в установленном порядке границ земельного участка площадью 0,766 га. и не подтвердил, что именно такой участок передавался в уставный капитал общества.

Заявляя о передаче названного земельного участка, не существовавшего на момент приватизации, истец, по существу, добивается выдела  части земельного участка площадью 2,6497 га, занимаемого как спорным имуществом, так и объектами, принадлежащими обществу.

Между тем, обособление земельного участка, занятого спорным имуществом, из состава общего земельного участка производится не в ходе применения последствий недействительной сделки, а в порядке, предусмотренном земельным законодательством (статьи 11.4-11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приводится.       

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат. 

Прокурор Воронежской области  на основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2010 г. по делу №А14-16726/2008/597/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Прокурора Воронежской области и Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.    

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков  

  Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Фёдоров