Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А14-18955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2010 года                                         Дело № А14-18955/2009

  597/1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области: Баскакова Г.В., представитель по доверенности б/н от 05.04.2010;

от ООО «БалтКомСервис» в лице Воронежского филиала «БСК-Альянс»: Ананьев М.О., адвокат, доверенность б/н от 12.03.2010;

от ООО «Энергокомплекс»: Родионов А.В. представитель по доверенности б/н о 25.12.2009; Кобалян А.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 по делу № А14-18955/2009/597/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтКомСервис» в лице Воронежского филиала «БСК-Альянс» к отделу по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ООО «Энергокомплекс», о признании недействительной (ничтожной) сделкой муниципального контракта №15 от 25.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БалтКомСервис» в лице Воронежского филиала «БСК-Альянс» (далее – ООО «БалтКомСервис» в лице Воронежского филиала «БСК-Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области к отделу по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее ООО «Энергокомплекс», ответчик-2) о признании недействительной (ничтожной) сделкой муниципального контракта №15 от 25.09.2009.

Решением суда от 27.01.2010 признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт №15 от 25.09.2009, заключенный между отделом по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» на строительство блочно-модульной газовой котельной МОУ Панинская СОШ Панинского муниципального района Воронежской области.

Отдел по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судебное решение не влечет, в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ восстановления прав истца.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 166 ГК РФ, а также не определил, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованность истца на обращение в суд с иском.

ООО «БалтКомсервис» в лице Воронежского филиала «БКС-Альянс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 подлежит оставлению без изменения.

ООО «Энергокомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласно, считает решение по настоящему делу незаконным.

В судебном заседании представитель отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «БалтКомсервис» в лице Воронежского филиала «БКС-Альянс» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители ответчика-2 ООО «Энергокомплекс» считают, что в иске ООО «БалтКомсервис» в лице Воронежского филиала «БКС-Альянс» следует отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола №26-б от 21.08.2009 победителем открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству блочно-модульной газовой котельной МОУ Панинская СОШ Панинского муниципального района Воронежской области признан участник №7 – общество с ограниченной ответственностью «БалтКомСервис» в лице Воронежского филиала «БКС-Альянс». Предложение о цене контракта – 20 689 513 руб. 43 коп. При этом участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение, признан участник №6 - общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», предложение о цене контракта – 20 798 981 руб. 75 коп. (Т.1 л.д.27-29).

01.09.2009 между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «БалтКомСервис» в лице Воронежского филиала «БСК-Альянс» (подрядчиком) и отделом по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт №8 на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе «Газификация Воронежской области на 2006-2009 годы» (Строительство блочно-модульной газовой котельной МОУ Панинской СОШ Панинского муниципального района Воронежской области. По условиям данного контракта подрядчик обязался в срок с 01.09.2009 по 10.10.2009 завершить строительство объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Сторонами 01.09.2009 были подписаны также два графика производства работ, в одном из которых произведено согласование стоимости отдельных видов работ.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ, поставок и услуг по строительству объекта в объеме переданной подрядчику проектно-сметной документации (стоимость контракта) является твердой ценой, определяется сторонами по результатам проведения открытого аукциона и составляет 20 689 513 руб. 43 коп.

После заключения указанного контракта отделом по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области также на основании протокола открытого аукциона №26-б от 21.08.2009 был подписан муниципальный контракт №15 от 25.09.2009 на выполнение подрядных работ по строительству того же объекта – блочно-модульной газовой котельной МОУ Панинская СОШ Панинского муниципального района Воронежской области с иным подрядчиком – участником аукциона №6, сделавшим предпоследнее предложение – обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ответчиком-2).

Стоимость работ по контракту №15 от 25.09.2009 определена сторонами в сумме 20 798 981 руб. 75 коп.

Муниципальный заказчик телеграммой от 25.09.2009 сообщил истцу о необходимости приостановить работы на объекте, поскольку подписал контракт №15 от 25.09.2009 с иным участником (Т.1 л.д.30).

Истец, полагая, что подписанный между ответчиками муниципальный контракт №15 от 25.09.2009 заключен с нарушением норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заключенного контракта №8 от 01.09.2009 подписание между ответчиком-1 муниципального контракта №15 25.09.2009 с иным подрядчиком –ответчиком-2 – обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» со ссылкой на уклонение победителя аукциона от заключения муниципального контракта является неправомерным; спорный контракт заключен с нарушением Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из содержания пункта статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд регулируется статьей 10 Федерального закона № 94-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Установлено, что по результатам открытого аукциона, состоявшегося 21.08.2009, между муниципальным заказчиком (ответчиком-1) и победителем аукциона (истцом) был заключен муниципальный контракт №8 от 01.09.2009 на строительство блочно-модульной газовой котельной МОУ Панинская СОШ Панинского муниципального района Воронежской области.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2009 был подписан муниципальный контракт №15 между ответчиком-1 и иным подрядчиком –ответчиком-2 обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» на выполнение подрядных работ по строительству того же объекта – блочно-модульной газовой котельной МОУ Панинская СОШ Панинского муниципального района Воронежской области.

Утверждения ответчика-1 о том, что в связи с уклонением подрядчика от заключения контракта, муниципальный заказчик был вынужден заключить муниципальный контракт №15 от 25.09.2009 со вторым участником аукциона, несостоятельны по следующим основаниям.

Анализ условий контракта №8 от 01.09.2009 свидетельствует о том, что он соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все существенные условия для договоров данного вида, такие как предмет и срок выполнения работ (ст.ст. 708, 740 ГК РФ). Сторонами подписаны графики производства работ с указанием стоимости отдельных видов работ. Данный контракт был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспорено сторонами. Истец приступил к исполнению договора.

При указанном положении суд первой инстанции обоснованно указал, что истец как победитель аукциона, заключивший с ответчиком-1 муниципальный контракт №8 от 01.09.2009, не может быть признан лицом, уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Таким образом, ссылка ответчиков на незаключенность контракта №8 от 01.09.2009 судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемый контракт заключен с нарушением Федерального закона № 94-ФЗ, и, исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 13.1. контракта №8 предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе потребовать расторжения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях существенного нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Муниципальным заказчиком предпринимались действия, направленные на расторжение муниципального контракта №8 от 01.09.2009 в судебном порядке. Вместе с тем, доказательств такого расторжения суду представлено не было (л.д. 58).

При таком положении довод ответчика-1 о нарушении истцом сроков строительства является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 166 ГК РФ, и тем самым не восстановил нарушенные или оспариваемые права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что применение последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, стороны не лишены право обращения в суд с самостоятельными требованиями.

При