Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А14-15050/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2010 года                                             Дело № А14-15050/2009/421/4

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

Судей                                                                                        Суховой И.Б,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «ПСФ «Крост»: Ежова Ю.В., представитель, доверенность б/н от 15.03.2010 г.;

от ООО «КБМ»:  Саенко В.В., представитель, доверенность б/н от 10.11.2009 г.;

от Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области, ООО «Строительные стальные конструкции» представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 года по делу № А14-15050/2009/421/4 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» к обществу с ограниченной ответственностью «КБМ», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные стальные конструкции», при участии в качестве третьих лиц Новоусманского районного отела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «КБМ», об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Новоусманскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, обществу ограниченной    ответственностью    «КБМ»,    обществу    с    ограниченной    ответственность «Строительные стальные конструкции» о снятии ареста и исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2009 года, составленных и подписанных судебным приставом исполнителем   Новоусманского   районного   отдела   судебных   приставов   Баранник С.И. по исполнительному производству № 20/41/4445/3/2009, следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной   ответственностью   «ПСФ   «Крост»   на  праве  собственности, а именно: 

- комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТП-400 6/0, 4 кв (п. 1 Акта о наложении ареста (описи имущества), переданного на хранение Ильину К.Л.);

- комплектной трансформаторной подстанции наружной установки КТП-ВЭ-400-10/0,4-7241 (п. 2 акта о наложении ареста (описи имущества), переданного на хранение Ильину К.Л.);

- штаба № 3 двухэтажный, зеленого цвета, профлист, сэндвичланели (п. 4 Акта о наложении ареста (описи имущества), переданного на хранение Ильину К.Л.);    

- сервера HP PROLIANT DL 36065 CZJ 74006 MX (п. 74, 75, 76 Акта о наложении ареста (описи имущества), переданного на хранение Романову В.Н.);

- АРС Symmetra LX модель SYAFI6KKMI СН ODO 725180308 блок питания (п. 79 Акт наложении ареста (описи имущества), переданного на хранение Романову В.Н.).

Определением суда от 12.11.2009 года производство по делу в отношении Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  прекращено, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.11.2009 года дело № А14-15050/2009/421/4   объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А14-18274/2009/496/4 по иску ООО «ПСФ «Крост» к ООО «КБМ», ООО «Строительные стальные конструкции» о снятии ареста и исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2009 года, составленных и подписанных судебным приставом-исполнителем Новоусманского районного отдела судебных приставов Баранник С.И. по исполнительному производству № 20/41/4445/3/2009, имущества, принадлежащего ООО «ПСФ «Крост» на праве собственности, а именно:

- станка вертикального сверлильного 2С132 (п. 27 Акта о наложении ареста (описи имущества), переданного на хранение Романову В.Н.);

- станка точильно-шлифовального ТШ-3 (п. 28 Акта о наложении ареста (описи имущества), переданного на хранение Романову В.Н.);

- станка для скоб ST 16 RAPIDA (п. 30 Акта о наложении ареста (описи имущества), переданного на хранение Романову В.Н.);

- станка форматно-раскроечного модель SC 32 (п. 32 Акта о наложении ареста (описи имущества), переданного на хранение Романову В.Н.);

- станка фуговального модель СФ4 К (п. 33 Акта о наложении ареста (описи имущества), переданного на хранение Романову В.Н.);

- ножниц механических для обработки металла С55 (п. 39 Акта о наложении ареста (описи имущества), переданного на хранение Романову В.Н.).

Определением суда от 10.12.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КБМ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  его исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «ПСФ «Крост» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «КБМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

Новоусманский РОСП УФССП по Воронежской области и ООО «Строительные стальные конструкции» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.03.2010 года объявлялся перерыв до 01.04.2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16512/2008/532/3 от 04.03.2009 года, вступившим в законную силу, с ООО «КБМ» в пользу ООО «Строительные стальные конструкции» взыскано 21 140 558 руб.  57 коп. задолженности за выполненные работы и 1329 035 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение вышеназванного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № 081983 от 20.04.2009 года.

12.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области Баранник С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/41/4445/3/2009 о взыскании с должника – ООО «КБМ» в пользу взыскателя – ООО «Строительные стальные конструкции» 22 469 594 руб. 25 коп.; должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Баранник С.И. по исполнительному производству № 20/41/4445/3/2009 от 12.05.2009 года произведены опись и арест имущества должника по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 101, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

01.10.2009 года постановлением об изменении  режима хранения   судебным приставом исполнителем Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области Баранник С.И. изменен режим хранения с ограничением права пользования на режим хранения без права пользования, имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2009 года, от 21.07.2009 года, от 12.08.2009 года, переданного на хранение Романову В.Н., Шевченко Л.Л.

По акту передачи от 07.10.2009 года имущество, принадлежащее ООО «КБМ», арестованное по акту описи и ареста от 12.08.2009 года, было передано от хранителя Романова Виктора Николаевича другому хранителю Ильину Константину Леонидовичу – руководителю ООО «КБМ».

Ильин Константин Леонидович - руководитель ООО «КБМ» - обратился в Новоусманский РОСП с просьбой оказать ему содействие в вывозе арестованного имущества на хранение по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 111.

27.10.2009 года судебным приставом - исполнителем Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области Баранник СИ. вынесено требование в отношении «Бетон-740», ООО «КБМ», ЧОП «ХАММЕР-В», АБ «Волк» не осуществлять эксплуатацию имущества, принадлежащего ООО «КБМ», арестованного на основании актов о наложении ареста от 21.07.2009 года, от 21.07.2009 года, от 12.08.2009 года и от 12.08.2009 года, и находящегося на территории с. Новая Усмань, ул. Дорожная, д. 101, на ответственном хранении у руководителя общества Ильина К.Л., обеспечить беспрепятственный доступ хранителю к арестованному имуществу, не чинить препятствий в обеспечении хранения арестованного имущества.

27.11.2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что осуществлена смена местонахождения части арестованного имущества согласно заявлению ответственного хранителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПСФ «Крост».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности или ином титульном владении ООО «ПСФ «Крост».

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерат № 8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

По ходатайству истца из числа доказательств по делу были исключены договор аренды № 6573 от 25.05.2009 года, заключенный между ООО «ПСФ «Крост» и ООО «КБМ» с  приложениями к нему (приложение № 1 «Перечень объектов, передаваемых по договору аренды № 6573 от 25.05.2009 года, приложение № 2 »); акт приема-передачи от 25.05.2009 года к договору аренды № 6573 от 25.05.2009 года; договора аренды № 6685 от 01.07.2009 года, заключенный между ООО «ПСФ «Крост» и ООО «КБМ» с приложениями к нему (приложение № 1 «Перечень объектов, передаваемых по договору аренды № 6685 от 01.07.2009 года, приложение № 2 »); акт приема передачи от 01.07.2009 года к договору аренды № 6685 от 01.07.2009 года.

Представленные истцом договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, счета, справки, акты приема-передачи ввиду отсутствия в них указаний на индивидуально-определенные признаки спорного имущества (характеристики, год выпуска, заводские и серийные номера, объемные показатели и т.д.) не позволяют его идентифицировать с арестованным имуществом.

Техническая документация, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является правоустанавливающим документом и не может свидетельствовать о наличии у истца какого-либо вещного права на указанное имущество.

Доказательства, которые опровергали бы такую оценку доказательств судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Данные бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, согласно которым истребуемое оборудование числится на балансе истца как основные средства, в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, основания к отмене обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 19.01.2010 года по делу № А14-15050/2009/421/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков

Судьи                                                                                   И.Б. Сухова

                                                                                        В.И. Федоров