Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А14-13835/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Справке БТИ от 08.12.2004 г. № 1882).

Согласно п. 1 6 договора арендная плата установлена в размере 13100 рублей  в месяц.

Срок действия договора определен 11 месяцев с 12.01.2009 г. по 12.12.2009 г. с пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не откажется от его исполнения.

За период с 06.07.2009 года по 28.08.2009 года истцом и другими собственниками нежилых помещений составлены акты № 1-9 об отсутствии горячего и холодного водоснабжения.

20.08.2009 года ООО «Курьер Коррект» на основании п. 3.2. договора аренды от 24.12.2007 года направило в адрес истца претензию с заявлением о расторжении договора аренды с 31.07.2009 года в виду отсутствия водоснабжения.

По акту приема-передачи от 31.07.2009 г. арендатор передал арендодателю помещение № 5.

Письмом № 19 от 30.07.2009 года ВГО ВООИ «Чернобылец» на основании п. 6.1.5 договора от 12.01.2009 года заявило о расторжении договора аренды № 10 от 12.01.2009 года с 31.07.2009 года в связи с отсутствием водоснабжения и невозможностью работы офиса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме,  истец обратился с иском в суд  об обязании возобновить водоснабжение. Ко взысканию также заявлены убытки в виде неполученной арендной платы, в связи с  отказом арендаторов от аренды помещений по причине отсутствия холодного водоснабжения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика возобновить водоснабжение в нежилом помещении истца, поскольку указанная обязанность предусмотрена договором  № 6 на содержание и ремонт общего имущества.  Требования о взыскании убытков судом признаны неправомерными в виду  недоказанности истцом  размера убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи,  между неблагоприятными последствиями у истца и виновными действиями ответчика.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда   соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ о договорах    возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 01.05.2008 года № 6 на содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме № 117в по Московскому проспекту г. Воронежа в части неисполнения обязательств по устранению причины отсутствия холодного водоснабжения в помещении истца установлен судом первой инстанции и не обжалуется заявителем.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части  отказа ему  во взыскании 71 330, 91 рублей убытков с учетом отказа от иска в сумме  32 173,09 рублей в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судебной коллегией установлено, что заявленный ко взысканию размер убытков  составляет неполученная арендной плата, в связи с расторжением арендаторами договоров аренды из-за отсутствия водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 года между истцом и ООО «Курьер Коррект» заключен договор аренды № 6 нежилого помещения № 5, площадью 23, 4 кв. м в нежилом встроенном помещении IV в лит. А, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117в. Вместе с вышеназванным помещением арендатору предоставлено право пользования коридором, санузлом и туалетом (помещения № 6, 7, 8 согласно Справке БТИ от 08.12.2004 г. № 1882).

12.01.2009 г. между истцом и ВГО ВООИ «Чернобылец» заключен договор аренды № 10 нежилого помещения № 4, площадью 26, 2 кв. м в нежилом встроенном помещении IV в лит. А, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 117в. Кроме того, арендатору предоставлено право пользования коридором, санузлом и туалетом (помещения № 6, 7, 8 согласно Справке БТИ от 08.12.2004 г. № 1882).

Факт отсутствия  холодного и горячего водоснабжения  в санузле - помещение №7 и в туалете - помещение №8, находящихся в  нежилом встроенном помещении IV  влит. А по адресу: 394077 г. Воронеж, Московский проспект дом 117в выявлен  комиссией в составе собственников нежилых встроенных помещений  06.07.2009 года, что подтверждается актом №1.

За  период с 06.07.2009 года по 28.08.2009 года истцом и другими собственниками нежилых помещений составлены акты №1-9, свидетельствующие об отсутствии   горячего и холодного водоснабжения.

Письмами от 30.07.2009 года и  от 20.08.2009 года  арендаторы заявили о расторжении договоров аренды по причине отсутствия  в арендуемых помещениях водоснабжения.

Довод заявителя жалобы  о  наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика   по устранению причин прекращения водоснабжения и расторжением договоров аренды, судебная коллегия отклоняет.

Поставщиком холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу Воронеж, Московский проспект дом 117в, в котором находится  помещений истца,  осуществляет МУП «Водоканал Воронежа.

Нежилое встроенное помещение истца оборудовано прибором учета холодной воды.

Согласно акту оказания услуг №3894 от 19.05.2009 года  за май,   показания прибора учета  текущего потребления  ООО «Добро» указаны 00507.  По акту   оказания услуг  по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод № 3894 от 16.06.2009 года показания прибора учета ООО «Добро» в графе текущее потребление указаны 00507. Акт оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод №3894 от 17.09.2009 года  также содержит показания  00507.

Акт оказания услуг  по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод за февраль 2010 года содержит показания прибора учета 00507, что свидетельствует об отсутствии разбора холодной воды по состоянию на февраль 2010 года.

Согласно имеющегося в материалах дела  ответа МУП «Водоканал Воронежа» от 30.03.2010 года №4066/01  потребление холодной водопроводной воды в нежилом помещении ООО «Добро» прекратилось с мая 2009 года.  Из двух справок, выданных МУП «Водоканал Воронежа», содержащих противоречивые сведения относительно времени прекращения водоснабжения в помещениях истца, достоверной следует считать информацию выданную ТСЖ «Победа».

Таким образом, установив, что водоснабжение у истца отсутствовало с мая 2009 года в виду самостоятельного его  отключения, а договоры аренды расторгнуты   30.07.2009 года и  от 20.08.2009 года,  судебная коллегия  приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между расторжением договоров аренды арендаторами в июле и августе 2009 года и фактом отключения воды ответчиком 06.07.2009 года.

 Довод заявителя жалобы о  том, что указание в актах оказания услуг №3894 от 19.05.2009 года   и № 3894 от 16.06.2009 года  расхода воды в количестве  8 м3 и 3 м3 ориентировочно, свидетельствует о факте поставки воды до июля 2009 года, безоснователен, поскольку  при одинаковом значении показаний прибора учета в предыдущий и текущий месяцы расход воды невозможен.

 Наличие причинно-следственной связи между наступлением у истца убытков  и действиями ответчика, истцом не доказана, противоправность и виновность действий со стороны ответчика  по ограничению водоснабжения истца в мае 2009 года  судом не установлена, следовательно,  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это   противоречит закону или нарушает права других лиц. Судебная коллегия с учетом мнения ответчика считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 32 173, 09 рублей. Арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ст. 150 АПК РФ). Таким образом,  суда апелляционной инстанции имеются основания для прекращения производства по  делу в части взыскания с ответчика убытков  в сумме 32 173, 09 рублей.

В этой связи, производство по делу в части взыскания  32 173, 09 рублей  убытков следует  прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с частичным отказом истца от иска  в сумме  32 173,09 рублей истцу и прекращением производства по делу ООО «Добро» подлежит возврату из федерального бюджета  1 286,92  рублей государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской    области от 08.12.2009 года по делу № А14-13835/2009/411/31  в части отказа во взыскании с товарищества собственников жилья «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро» убытков в сумме 71 330,91 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения

Производство по делу в части взыскания  32 173, 09 рублей  убытков прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добро» из федерального бюджета  1 286,92  рублей государственной пошлины.

В остальной части  оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            Е.Е. Алферова

                                                                                       Н.П. Афонина