Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А14-10677/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2010 года                                                     Дело № А14-10677/2009

г. Воронеж                                                                                                           235/24                   

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Шувакина Дмитрия Ивановича, паспорт РФ,

от ИП Шувакина Д.И.: Володина А.В., адвоката, доверенность б/н от 16.08.2009 г., удостоверение № 1434 выдано 22.09.2003 г., Кухтина А.В., представителя, доверенность б/н от 16.08.2009 г.,

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Парфеновой И.В., старшего госналогинспектора, доверенность № 04-17/06680 от 26.03.2010 г., удостоверение серии УР № 469528, Косырева А.А., ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 04-17/30292 от 11.01.2010 г., удостоверение серии УР № 469529,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шувакина Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 декабря 2009 года по делу № А14-10677/2009/235/24 (судья В.А. Козлов), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа к индивидуальному предпринимателю Шувакину Дмитрию Ивановичу о взыскании 161 545 руб. налогов, 21 652 руб. пеней и 5 423 руб. налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шувакина Дмитрия Ивановича (далее – ИП Шувакин Д.И., предприниматель, налогоплательщик) 161 545 руб. налогов, 21 652 руб. пеней и 5 423 руб. налоговых санкций и встречному заявлению предпринимателя к налоговому органу об обязании инспекции зачесть 36 393 руб. излишне уплаченного ЕНВД за 2004-2008 годы, в счет погашения недоимки по НДС за 2006-2007 год и отказать налоговому органу во взыскании недоимки по НДС за 2006-2007 в указанной сумме.

В судебное заседание в порядке ст. 70 АПК РФ сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому, стороны признали факт уплаты ИП Шувакиным Д.И. 33 097 рублей ЕНВД за 2005-2007 годы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 г. по делу № А14-10677-2009/235/24 заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с предпринимателя 128 448 руб. налогов, 21 652 руб. пеней и 5 423 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное требование налогоплательщика удовлетворено в части. Арбитражный суд обязал ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа зачесть ИП Шувакину Д.И. 33 097 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005-2007 годы в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы. В оставшейся части в удовлетворении встречного заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что инспекцией пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением об уплате налогов и штрафных санкций, а арбитражный суд неправомерно восстановил налоговому органу срок на подачу данного заявления. По мнению предпринимателя, суд области не дал оценку доводам ИП Шувакина Д.И. о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, согласно дополнению к апелляционной жалобе от 16 марта 2010 г., предприниматель не согласен с выводом налогового органа о том, что ИП Шувакин Д.И. не является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Предприниматель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить, отказав ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 26.03.2010 г. объявлялся перерыв до     02.04.2010 г. (с учетом выходных дней). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 19.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности предпринимателю было начислено 160 093 руб. штрафов, 21 652 руб. пеней и доначислено 163 045 руб. налогов. 22.07.2008 г. в адрес ИП Шувакина Д.И. было направлено требование № 1560 об уплате указанных сумм в срок до 11.08.2008 г. Поскольку вышеназванное требование налогоплательщиком добровольно исполнено не было, налоговый орган обратился в суд.

Одновременно с заявлением налоговым органом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Часть 3 статьи 46 НК РФ устанавливает шестимесячный после истечения срока исполнения требования об уплате налога, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов.     Пропущенный    по     уважительной    причине    срок    подачи    заявления    может    быть  восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган указал на то, что 22.02.2008 г. Шувакин Д.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, 23.01.2009 г. налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Шувакина Д.И. указанных выше сумм налогов, пеней и штрафов. Однако в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, 18.05.2009 г., Шувакин Д.И. вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя, в результате чего 04.06.2009 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью, после чего налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные налоговой инспекцией доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, уважительными, а заявленное ходатайство – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности восстановления срока на подачу налоговым органом соответствующего заявления в арбитражный суд в связи с тем, что ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в Коминтерновский районный суд перед самым окончанием шестимесячного срока взыскания (за семнадцать дней) и в случае заблаговременного обращения в суд общей юрисдикции успела бы взыскать налоговые платежи в установленный законом срок, то есть до того, как Шувакин Д.И. вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым законодательством установлено ограничение права  налогового органа на взыскание налога, пени и штрафа в судебном порядке только шестимесячным сроком с момента окончания срока исполнения требования об уплате налога. Иных сроков для обращения взыскания в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Указанный шестимесячный срок для обращения в суд общей юрисдикции инспекцией не нарушен. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

На основании изложенного, оценив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у инспекции существовали объективные причины, препятствующие своевременному обращению налогового органа с заявлением о взыскании налоговых платежей в Арбитражный суд Воронежской области.

Также при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено следующее.

На основании решения № 00666дсп от 11.02.2008 г. ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ИП Шувакина Д.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно: налога на доходы физических лиц (наемный труд) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения налогового законодательства. ИП Шувакин Д. И., находясь на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, наряду с оказанием услуг населению (стирка и химическая стирка белья) в 2006 и 2007 годах осуществлял стирку текстильных изделий для юридических лиц.

   Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

   Законом Воронежской области от 28.11.2002 г. № 76-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области» (с изменениями, внесенными законом Воронежской области от 30.12.2004 г. № 103-ОЗ) единый налог на вмененный доход установлен и введен в действие.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

   Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

   На территории городского округа город Воронеж единый налог на вмененный доход установлен и введен в действие Решением Городской Думы от 16.11.2005 г. № 179-II, в том числе в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

   Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)

   В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. № 163, к бытовым услугам (код 010000), относятся, в частности, химическая чистка (код 015100) и услуги прачечных (код 015400).

   Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению. В таком случае эти услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

   Налоговым органом установлено и не оспаривается предпринимателем, что помимо услуг по стирке белья для населения в спорный период предприниматель оказывал услуги по химической чистке и стирке белья юридическим лицам. При этом в представляемых в налоговый орган расчетах единого налога на вмененный доход налогоплательщик указывал вид деятельности – «бытовые услуги».

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности применения предпринимателем в 2006-2007 годах специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в части доходов, полученных от оказания бытовых услуг юридическим лицам, в связи с чем выводы налогового органа о налогообложении таких доходов в общеустановленном порядке являются правомерными.

В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах