Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А14-10677/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сборах. Налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 и 2007 годы ИП Шувакиным Д.И. представлены не были.

В соответствии со статьей 207 НК РФ ИП Шувакин Д.И. признается плательщиком налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в 2006 году в части доходов, полученных от оказания услуг для юридических лиц.

Согласно ст. 229 НК РФ ИП Шувакин Д.И. обязан представлять в налоговые органы по месту жительства налоговые декларации за истекший налоговый период. В нарушение пункта 1 ст. 229 НК РФ ИП Шувакин Д.И. не представил налоговую декларацию о полученных доходах за 2006 год. Срок предоставления декларации по форме 3-НДФЛ за 2006 год - 30 апреля 2007 года. Указанное нарушение влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Согласно данных проверки, доход ИП Шувакина Д.И. от оказания услуг юридическим лицам за 2006 год в соответствии с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете в Филиале ВОРУ ОАО «МИНБ», составил 234 664 руб., из которых профессиональные вычеты составляют - 46 933 руб. Таким образом, налогооблагаемый доход составляет 187 731 руб., следовательно, сумма налога, подлежащая уплате - 24 405 руб. В нарушение пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ налог ИП Шувакиным Д.И. уплачен не был, что влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ.

Настоящей выездной проверкой установлено, что ИП Шувакин Д.И. является работодателем и использует наемный труд. В нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ, за 2005 год им не были представлены сведения о выплаченном доходе гражданке Панариной Е.П., являющейся у ИП Шувакина Д.И. наемным работником.

В соответствии с п.1 ст. 235 НК РФ ИП Шувакин Д.И. признается плательщиком единого социального налога в 2006 году в части доходов, полученных от оказания услуг юридическим лицам.

В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ ИП Шувакин Д.И. не представил налоговую декларацию по ЕСН за 2006 год. Срок представления декларации за 2006 год - 30 апреля 2007 года. Указанное нарушение влечет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 119 НК РФ.

Согласно данных проверки доход ИП Шувакина Д.И. от оказания услуг юридическим лицам за 2006 год, в соответствии с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете в Филиале ВОРУ ОАО «МИНБ», составил 234 664 руб. В нарушение п. 2 ст. 236 НК РФ налоговая база для исчисления ЕСН за 2006 года занижена на 234 664 руб., что привело к доначислению ЕСН в сумме 23 466 руб., в том числе: в ФБ (7,3%) - 17 130 руб.; в ФФОМС (0,8%) - 1 877 руб.; в ТФОМС (1,9%) - 4 459 руб. В нарушение пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ налог не уплачен.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Шувакин Д.И. признается плательщиком НДС в 2006 и 2007 годах.

Согласно ст. 174 НК РФ ИП Шувакин Д. И. обязан представлять в налоговые органы по месту жительства налоговые декларации за истекший налоговый период. В нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ ИП Шувакин Д. И. не представил декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2006 года, за 1-3 кварталы 2008 года. Срок представления декларации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанное нарушение влечет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 119 НК РФ.

Согласно данных проверки неуплата налога на добавленную стоимость за 2006 год составляет 42 239 руб., за 2007 год - 72 935 руб. Указанное нарушение подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете ИП Шувакина Д. И. в Филиале ВОРУ ОАО «МИНБ». Нарушен пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ.

Налоговые правонарушения, совершенные ИП Шувакиным Д. И. в период, охваченный налоговой проверкой, были изложены в Акте № 02372 ДСП от 14.05.2008 года. В случае несогласия с фактами, изложенными в Акте, ИП Шувакину Д.И. предлагалось представить письменные возражения. Однако, возражений, а также доказательств, опровергающих положения Акта Шувакиным Д. И. представлено не было, как в период проверки, так и при рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

31 августа 2009 года Арбитражным судом Воронежской области было принято решение по делу № А14-7609-2009/205/33 по заявлению индивидуального предпринимателя Шувакина Дмитрия Ивановича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 19.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Проверив законность и обоснованность принятия указанного решения налогового органа, арбитражный суд установил его недействительность только в части привлечения индивидуального предпринимателя Шувакина Д.И. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 847 рублей 87 копеек, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 522 рублей 4 копеек, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. Решение от 31 августа 2009 года по делу № А14-7609-2009/205/33 вступило в законную силу 1 октября 2009 года. Таким образом, арбитражным судом установлены законность и обоснованность начисления индивидуальному предпринимателю 163 045 рублей налогов, 21 652 рублей пеней и 4 423 рублей штрафов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. по делу № А14-7609-2009/205/33 не проверялись и не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с правомерностью доначисления налогов отклоняется судом апелляционной инстанции , поскольку из указанного решения следует, что факт совершения налогоплательщиком правонарушения признается, а событие и обстоятельства совершения правонарушения им не оспариваются. Доказательств обратного ИП Шувакиным Д.И. в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании, в котором рассматривалось требование предпринимателя о неправомерности наложения на него налоговых санкций и о снижении размера штрафа, присутствовали как сам предприниматель, так и его представитель, которые имели возможность заявить свои возражения по вопросу оценки всех фактических обстоятельств дела, в том числе обоснованности доначисления налоговым органом оспариваемых сумм налога и пени.

Поскольку требование налогового органа от 22.07.2008 г. № 1560, в соответствии с которым налоговый орган просит осуществить взыскание денежных средств, принято на основании решения от 19.06.2008 г. и направлено налогоплательщику в соответствии со ст. 69-70 НК РФ, законность подлежащих взысканию сумм считается установленной. Таким образом, требование о взыскании налогов, пеней и штрафов заявлено налоговым органом правомерно.

Пунктами 1 - 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной платы налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по плате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Названные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налогов и сборов включает в себя ряд последовательно производимых действий, при этом Налоговым кодексом Российской Федерации детально регламентирован порядок и сроки совершения этих действий, а также требования к содержанию распорядительных документов, которыми эти действия оформляются.

Как следует из материалов дела и не оспорено налогоплательщиком, решение о взыскании с него подлежащих уплате сумм налогов, пени и налоговых санкций за счет денежных средств не принималось ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в связи с отсутствием у предпринимателя открытых расчетных счетов в банках.

Заявление о взыскании с ИП Шувакина Д.И.  налогов, пени и штрафов, начисленных согласно решению № 02892 от 19.06.2008 г. подано 07.08.2009 г., то есть после истечения срока на взыскание спорных сумм в бесспорном порядке.

Таким образом, поскольку налоговым органом не были предприняты меры по бесспорному взысканию с предпринимателя сумм налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, инспекция правомерно обратилась за их взысканием в Арбитражный суд Воронежской области.

Довод индивидуального предпринимателя о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в вязи с тем, что спорная сумма взыскивается во внесудебном порядке, судом отклоняется в силу того, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения налоговым органом требований статей 46-47, 69-70 НК РФ при принятии решения от 27.10.2009 г. № 512.

Кроме того, в материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2010 г. ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа представлены копия решения № 5 от 16 12.2009 г. об отмене решения о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также копия постановления № 20/35/9646/21/2009 судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 02.02.2010 г. об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа в орган, его выдавший.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что правомерность принятия ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа решения № 512 от 27.10.2009 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя может быть обжаловано ИП Шувакиным Д.И. в отдельном производстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о размере подлежащей взысканию суммы во взаимосвязи с вопросом об удовлетворении требования о зачете суммы ЕНВД по встречному заявлению.

Поскольку налоговым органом установлено и индивидуальным предпринимателем не оспаривается, что в 2005-2007 годах налогоплательщик, находясь на специальной системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, оказывал услуги юридическим лицам, то в соответствии со ст. 143 НК РФ Шувакин Д.И. был признан плательщиком НДС за указанный период, в связи с чем ему было доначислено 115 174 рубля НДС за 2006-2007 годы. Так как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для начисления налогов, возлагается на налоговый орган, по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, на налоговый орган возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Учитывая, что материалами дела не подтверждено, что в 2005-2007 годах индивидуальным предпринимателем услуги физическим лицам оказывались, у него отсутствовали основания для уплаты ЕНВД.

В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет погашения недоимки по иным налогам. В материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя о зачете 36 393 рублей излишне уплаченного в 2004-2008 годах ЕНВД в счет погашения задолженности по НДС за 2006-2007 годы с отметкой налогового органа о получении.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование индивидуального предпринимателя об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного ЕНВД в сумме 33 097 рублей за 2005-2007 годы в счет уплаты НДС за 2006-2007 годы.

Что касается требования индивидуального предпринимателя произвести зачет ЕНВД в сумме 3 296 рублей за 2004 и 2008 годы, то, поскольку указанные периоды не были охвачены налоговой проверкой, в материалах дела отсутствуют доказательства    отсутствия     оказания индивидуальным предпринимателем услуг населению, на основании чего можно было бы сделать вывод о невозможности признания индивидуального предпринимателя плательщиком ЕНВД. В судебное заседание такие доказательства также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогового органа в части взыскания с ИП Шувакина Д.И. 128 448 рублей налогов, 21 652 рублей пеней и 5 423 рублей штрафов и удовлетворил встречное заявление предпринимателя в части обязания налогового органа зачесть ИП Шувакину Д.И. 33 097 рублей ЕНВД за 2004-2008 годы в счет погашения задолженности по НДС за 2006-2007 годы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального