Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А64-5101/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2010 года                                                       Дело № А64-5101/09

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  09.04.2010 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Сергуткиной В.А.,

                                                                                  Протасова А.И.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Котенко О.Ю., специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности от 05.11.2009№ 01-01-4731;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594:  Галанова Н.И., представитель по доверенности от 07.10.2008 № ДО-3-29/3609;

от ЗАО «Агрофирма Свобода»: представители не явились,  имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009  по делу № А64-5101/09, принятое судьей Игнатенко В.А., по заявлению АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения № 8594 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, третье лицо – ЗАО «Агрофирма Свобода», о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческой Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее также – заявитель, банк) в лице Тамбовского отделения № 8594 обратился в абитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (в настоящее время – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области; далее также – управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации дополнительного соглашения №1 к договору ипотеки №640109039/И-1 от 01.04.2009 и возложении обязанности зарегистрировать указанное соглашение.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из выводов о несоответствии обжалуемого отказа нормам действующего законодательства, нарушении отказом прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что решением суд фактически исключил спорный земельный участок из состава земель сельхозназначения. В обоснование правомерности отказа ссылается на ст. 7 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 5 ст. 5, п. 4 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Также не согласно с отнесением на управление судебных расходов по уплате государственной пошлины ссылаясь на нарушение судом требований п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Агрофирма Свобода», извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения        № 8594  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Регистрирующим органом 07.04.2009 произведена государственная регистрация договора ипотеки №6401090339/И-1 от 01.04.2009 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (Залогодержатель) и Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Свобода» (Залогодатель) за регистрационным номером №68-68-08/005/2009-975.

Предметом залога является несколько объектов недвижимости, расположенные по адресу Тамбовская область, Никифоровский район, поселок Свобода, в 450 м на юго-восток от жилого дома №1 по ул.Студенческая (собственность залогодателя), а также право аренды земельного участка на котором расположены объекты недвижимости (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.05.07 №187).

Между Залогодержателем и Залогодателем 13.05.2009 заключено дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки № 640109039/И-1 от 01.04.2009, касающееся внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Нотариально удостоверенно согласие Залогодателя №68-01/150130 от 12.05.2009.

Регистрационным органом 17.07.2009 отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 13.05.2009 со ссылкой на его несоответствие пункту 2.1. части 2 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998.

Полагая, что отказ в регистрации не соответствует действующему законодательству в отношении возможности внесудебной реализации предмета залога, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 21 Закона об ипотеке).

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 20 Закона 122-ФЗ в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из содержания частей 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса РФ следует, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, однако это правило не распространяется на земельные участки, занятые зданиями строениями, сооружениями.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.202 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного строительства, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Из договора аренды №187 от 17.05.2007 следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:11:23 03 004:0027 был предоставлен в пользование в целях размещения производственной базы. Вся площадь сданного в аренду земельного участка занята зданиями, строениями, сооружениями. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

На передачу в залог права аренды земельного участка, на котором располагаются здания, находящиеся в собственности ЗАО «Агрофирма «Свобода», получено согласие главы муниципального образования Никифоровского района Тамбовской области (письмо от 05.03.09 №01-21/215).

В соответствии  со         статьей 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статьей 41. ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке в случае, когда земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Из условий договора об ипотеке №640109039/И-1 от 01.04.09 следует, что его предметом является не право аренды земельного участка   в качестве самостоятельного объекта аренды, а как право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

При установленных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что запрет на  реализацию земельных участков сельскохозяйственного назначения во внесудебном порядке, содержащийся в пункте 2.1. части 2 статьи 55 Закона «Об ипотеке» не может быть применен в рассматриваемом случае, является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ регистрирующего органа по мотивам, изложенным в сообщении от 17.07.09 за № 08/011/2009-764, признается судом недействительным.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Взыскивая с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

То обстоятельство, что судом допущено нарушение требования п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, а именно, в резолютивной части судебного акта не указан закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решение, не является основанием для безусловной отмены судебного акта. В мотивировочной части судебного акта надлежаще указаны законодательные акты, примененные при разрешении дела. Указанное нарушение также не может служить основанием для освобождения управления от возмещения расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы