Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А14-18733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего ООО «МТС - Черноземье», в материалы дела не предоставлены доказательства направления копии указанной жалобы управляющему.

При таких обстоятельствах управляющий не мог знать о жалобе от 08.10.2009 и не мог включить сведения о ней в отчет от 28.10.2009, по данному эпизоду        состав        административного        правонарушения        также        не        подтверждается материалами дела.

Вступившим   в   законную   силу   определением   Арбитражного   суда   Липецкой области от 29.10.2009 по делу №А36-2470-008 установлено, что в     период проведения      процедуры       наблюдения      временным      управляющим      ООО      «МТС       - Черноземье»  Н.Н.   Коробкиным  (заказчик)   и   ООО  «Правовой  центр   «Антикризис»,  а также ООО «Юрсервис» (исполнители) 27.11.2008г. были   заключены:

1)      договор № 1 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание организационно- экономических и юридических услуг с момента подписания и до окончания процедуры наблюдения;

2)      договор № 2 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках, а также по подготовке заключения и наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 1статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"    арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (пункт 3 статьи 24 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках (пункт 4 статьи 24, пункт 1 статьи 67 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

 В   силу   пункта   7   статьи   24   Закона   о   банкротстве   полномочия   утвержденного арбитражным    судом    арбитражного    управляющего,    возложенные    лично    на    него    в соответствии    с    настоящим    Федеральным    законом,    не    могут    быть    переданы    иным лицам.

При  проведении         процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и   разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Судом   установлен   и   не   оспаривается   управляющим   факт   оплаты  денежных средств:

-        07.05.2009г., 12.05.2009г. по договору №1 с ООО «Правовой центр «Антикризис» в сумме 86 511 рублей и 70 000 рублей;

-        07.05.2009г. по договору №2 с ООО «Юрсервис» в сумме   70 000 рублей.

Вступившим   в   законную   силу   определением   Арбитражного   суда   Липецкой области от 29.10.2009 по делу №А36-2470-2008 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Н.Н. Коробкина по оплате денежных средств по договору № 1 от 27.11.2008, заключенному с ООО «Юрсервис» в сумме 70 000 рублей, по договору № 2 от 27.11.2008, заключенному с ООО «Правовой центр «Антикризис» в сумме 47 935, 43 рубля.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий возражает против доводов Управления, утверждая, что ООО «Юрсервис», ООО «Правовой центр «Антикризис» возвратили ошибочно перечисленные денежные средства в указанном размере согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009г. по делу №А36-2470-2008.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются       любые       фактические      данные,       на      основании      которых      судья,       орган, должностное   лицо,   в   производстве   которых  находится   дело,   устанавливают   наличие или     отсутствие     события     административного     правонарушения,     виновность     лица, привлекаемого   к   административной   ответственности,   а   также   иные   обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлен и подтверждается представленными материалами дела факт нарушения арбитражным управляющим Николаем Никитовичем Коробкиным требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ), требований пункта 6 статьи 24 указанного Федерального закона (в редакции от 03.12.2008г.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требует ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Назначенное управляющему наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 17.12.2009 по делу      № А14-18733/2009/617/23 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – конкурсного управляющего Николая Никитовича Коробкина –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        А.И. Протасов