Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А14-17346/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2010 года                                                       Дело №А14-17346/2009

                                                                                                                            537/1                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                             Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                              Климовой Г.С.,

при участии:

от ФГУ ДЭП №65: Золотарева С.М., представитель, доверенность №б/н от 05.04.2010г., паспорт серия 20 06 №747713 выдан ОВД Ленинского района г.Воронежа 15.12.2006г.,

от конкурсного управляющего ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М»: Терпугов Р.В., представитель, доверенность №б/н от 02.10.2009г., паспорт серия 20 09 №142518 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Калачеевском районе 08.09.2009г.,

Сотников А.В., представитель, доверенность №б/н от 02.10.2009г., паспорт серия 20 03 №475114 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 24.01.2003г.,

от ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М»: Терпугов Р.В., представитель, доверенность №б/н от 02.10.2009г., паспорт серия 20 09 №142518 выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Калачеевском районе 08.09.2009г.,

Сотников А.В., представитель, доверенность №б/н от 02.10.2009г., паспорт серия 20 03 №475114 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 24.01.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУ ДЭП №65 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 года по делу  №А14-17346/2009/537/1, (судья Батищева О.Ю.) по иску конкурсного управляющего ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» к ФГУ ДЭП №65, ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ Спецсервис-Регион М» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №65 (ФГУ ДЭП №65) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2008г. между ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» и ФГУ ДЭП №65 и в порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскании с ФГУ ДЭП №65   денежных средств в размере 1273807 руб. 35 коп.

Определением суда от 18.11.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ Спецсервис-Регион М».

В судебном заседании 18.01.2010г. истец уточнил заявленные требования и просил лишь признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2008г. между ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» и ФГУ ДЭП №65.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18 января 2010 года исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ Спецсервис-Регион М» удовлетворены в полном объеме. Соглашение о зачете взаимных платежей от 31.03.2008 г. между Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием №65 и обществом с ограниченной ответственностью «ДЭУ Спецсервис-Регион М» признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ФГУ ДЭП №65 обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, указывая на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Представитель ФГУ ДЭП №65 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 г. между ФГУ ДЭП №65 (ответчиком 1) и ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» (ответчиком 2) было заключено соглашение о зачете взаимных платежей, согласно которому стороны договорились о том, что ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» погашает задолженность ФГУ ДЭП №65 за материалы на сумму 1273807 руб. 35 коп., а ФГУ ДЭП №65 погашает задолженность ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» за услуги по счет-фактурам: №43 от 27.02.2008г., №62 и №63 от 31.03.2008г. в сумме 1273807 руб. 35 коп.

ОАО «Воронежавтодор» 30.07.2008 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2008 г. было принято к производству заявление ОАО «Воронежавтодор» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М».

Определением от 29.08.2008 г. в отношении ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 г. по делу №А14-6738-2008/32/20б ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Быханов С.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 31.03.2008 г. заключено с нарушением положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В основание своих выводов, судом первой инстанции положено соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2008г., заключенное до введения в отношении ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» процедуры банкротства – наблюдения, тогда как на момент заключения указанного соглашения у ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» имелись иные кредиторы.

Арбитражный суд Воронежской области посчитал, что ФГУ ДЭП №65 не представило доказательств и документального подтверждения того, что на момент совершения сделки не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования конкурсного управляющего основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6738-2008/32/20б о введении в отношении ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» наблюдения вынесено 29.08.2008г.,  соглашение о зачете взаимных требований заключено 31.03.2008г., то есть в течение шести месяцев перед подачей в суд заявления о признании ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» несостоятельным (банкротом).

Анализ положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет заключить, что недействительной в силу этого основания признается лишь такая сделка, из которой прямо усматривается ее направленность на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов.

При этом обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: договора №10 от 20.02.2008г. на выполнение подрядных работ, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 25.03.2008г. на сумму 27295 руб., на сумму 1030538 руб. 35 коп. на сумму 215974 руб., счетов-фактур     №43     от     27.02.2008г.,   №62     и     №63    от     31.03.2008г.     на     общую     сумму 1273807 руб. 35 коп., накладных №40 от 24.01.2008г. на сумму 4508 руб. 84 коп., №43 от 24.01.2008г. на сумму 1050290 руб. 52 коп., №52 от 31.01.2008г. на сумму 58409 руб. 71 коп., №58 от 31.01.2008г. на сумму 44412 руб. 26 коп., №59 от 31.01.2008г. на сумму 75978 руб. 25 коп.,        №63    от    31.01.2008г.    на    сумму    40252    руб.    30    коп.,    акта    сверки    на    31.03.2008г. усматривается   наличие   между   сторонами    встречных   обязательств,   в   отношении   которых было заключено спорное соглашение.

Оценив вышеперечисленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимные денежные обязательства возникли у ответчиков в январе 2008г. и марте 2008г. соответственно, в связи с чем, существовали на дату совершения соглашением о зачете взаимных требований, предусматривающего преимущественное погашение долга.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме доказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими оспариваемым соглашением о зачете взаимных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Доказательства наличия в реестре требований кредиторов ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» требований 3й очереди, а также возникновения последних до заключения соответствующего соглашения о зачете взаимных требований, имеются в материалах дела.

Согласно реестра требований кредиторов ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М», определений Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 г., от 29.08.2008 г., от 24.11.2008 г., от 09.12.2008 г., от 12.12.2008 г., от 02.02.2009 г., от 09.02.2009г. по делу № А14-6738-2008/32/20б, в реестр требований кредиторов ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М» включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 937787 руб. 41 коп., требования кредиторов третей очереди на общую сумму 7274977 руб. 49 коп., требования кредиторов по финансовым санкциям в размере 288451 руб. 85 коп. Обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований возникли в 2006г., 2007г.

Таким образом, соглашение о зачете взаимных требований заключено с нарушением положений пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по существу повлекло предпочтительное удовлетворение требований ФГУ ДЭП №65 перед другими кредиторами ООО «ДЭУ Спецсервис-Регион М».

Поскольку наличествует совокупность двух условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При отсутствии подобных доказательств, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка может быть признана судом недействительной.

Вышеперечисленные доказательства ФГУ ДЭП №65 не представлены. Тем самым, обязанность ФГУ ДЭП №65 как стороны оспариваемой конкурсным управляющим сделки, установленная пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о реальной либо будущей неплатежеспособности должника, ФГУ ДЭП №65 не исполнена.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 года по делу №А14-17346/2009/537/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ ДЭП №65 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     Е.А. Безбородов 

                                                                                         И.Г. Седунова